Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России (ОАО) в лице Анапского отделения № 1804 Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора от 10.09.2007 г. <***>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Анапского отделения № 1804 и ФИО2, взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Анапского отделения № 1804 с ФИО2, поручителей Блохи В.В. и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору от 10.09.2007 г. <***> в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...>., обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 605,8 кв.м., в том числе жилой - 244,5 кв.м. литер: А, под А, над А и земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальную жилую застройку), площадью 836,7 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенные по адресу: <...>.

Требования обоснованы тем, что 10.09.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Анапского отделения № 1804 Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого дома, общей площадью 605,8 кв.м., и земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальную жилую застройку), площадью 836,7 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: г-к. Анапа, <...> (далее - объект недвижимости, дом), в сумме <...>. на срок по 9 сентября 2027 года, под 12,25 % годовых. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договоры поручительства с физическими лицами - ФИО3 и ФИО1 В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. Заемщик предоставляет обеспечение кредитору в виде залога (ипотеки) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости (п. 2.1.2 кредитного договора <***>). Согласно договору купли-продажи государственная регистрация сделки купли-продажи, равно как и ипотеки была осуществлена 14.09.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № <...> и № <...>. В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 25.02.2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>. (расчет задолженности прилагается), в том числе неустойка за просрочку процентов - <...>., неустойка за просрочку кредита - <...>., задолженность по просроченным процентам - <...>., просроченная задолженность по основному долгу - <...>

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Анапского городского суда от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей в то время. Указывает, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. На дату рассмотрения спора в отношении ФИО2 введена процедура наблюдения. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 г. № 83. Руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Сбербанк России» в лице Анапского отделения № 1804 обязано было обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, однако этого сделано не было. Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора ФИО3 и ФИО1 являлись индивидуальными предпринимателями.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Анапского отделения № 1804 Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого дома, общей площадью 605,8 кв.м., и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальную жилую застройку, площадью 836,7 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: г-к. Анапа, <...>, в сумме <...>. на срок по 9 сентября 2027 года под 12,25 % годовых.

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами физических лиц - ФИО3 и ФИО1, а также залогом указанных объектов недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости (п. 2.1.2 кредитного договора <***>). Согласно договору купли-продажи государственная регистрация сделки купли-продажи, равно как и ипотеки была осуществлена 14.09.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № <...> и № <...>

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом исполнил. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 25.02.2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>. (расчет задолженности прилагается), в том числе неустойка за просрочку процентов - <...>., неустойка за просрочку кредита -<...>., задолженность по просроченным процентам <...>., просроченная задолженность по основному долгу - <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залогодержатель вправе удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, а в период рассмотрения настоящего спора ФИО3 и ФИО1 являлись индивидуальными предпринимателями, не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, договоры займа и поручительства были заключены ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как с физическими лицами. Заключая договоры, указанные лица по своей воле определили в них свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора займа и поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Поэтому настоящий спор о взыскании долга по кредитному договору с физических лиц подведомственен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи