Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» к Г.А.С.о.А.З.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» (далее по тексту - ООО «Автозаправочный комплекс») обратилось в суд с иском к Г.А.С.о. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного автомобиля - <данные изъяты>, стоимость услуг автоэвакуатора - <данные изъяты>, стоимость услуг спецавтостоянки – <данные изъяты>, стоимость услуг по перевозке автомобиля – <данные изъяты>, стоимость аренды транспортного средства без экипажа – <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов на 85 км. автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда произошло столкновение транспортных средств Лада государственный номер № под управлением Г.Х.Г. и Ауди А8L государственный номер № под управлением Ф.О.В., в результате которого, транспортное средство Ауди А8L государственный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а его собственник – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада государственный номер №Г.Х.Г., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением, не справился с рулевым управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Ауди А8L государственный номер №. Поскольку владельцем транспортного средства Лада государственный номер № является его собственник Г.А.С.о., постольку именно он обязан возместить причиненный истцу вред в виде разницы между стоимостью поврежденного транспортного средства и полученным по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства страховым возмещением, а так же расходов на транспортировку и хранение повреждение транспортного средства, упущенную по договору аренды транспортного средства без экипажа выгоду.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г.Ю.О., действуя в пределах полномочий, содержащихся в доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уменьшила размер материально правовых требований в части взыскания упущенной выгоды в виде стоимости аренды транспортного средства без экипажа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в остальной чатси заявленные требования оставила без изменения.

В суде первой инстанции представитель истца Г.Ю.О., действующая по доверенности, заявленные ООО «Автозаправочный комплекс» исковые требования поддержала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Автозаправочный комплекс» Г.Ю.О., действующая по доверенности, просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Г.А.С.о., будучи собственником источника повышенной опасности, являлся его владельцем и надлежащим ответчиком по делу. В условиях презумпции его вины, установленной законом, именно он обязан представить суду доказательства отсутствия своей вины, однако, указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не доказал. Выдача ответчиком доверенности в отношении неопределенного круга лиц не свидетельствует о наличии у Г.Х.Г. доверенности на управление транспортным средством, и, как следствие, о том, что транспортное средство выбыло из владения Г.А.С.о. на законных основаниях. В нарушение норм процессуального закона суд не обсуждал вопрос о субъектном составе ответчиков по делу, не выяснил, имелись ли между Г.А.С.о. и Г.Х.Г. трудовые отношения, подготовка дела к судебному разбирательству проведена ненадлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Автозаправочный комплекс» Г.Ю.О., действующая по доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л.В.П., допущенный к участию в деле на основании ордера, полагал решение суда законным, обоснованным, и отмене не подлежащим.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, истцу принадлежит транспортное средство Ауди А8L государственный номер №, которое приобретено им по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.А. за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов на 85 км. автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда произошло столкновение транспортных средств Лада государственный номер № под управлением Г.Х.Г. и Ауди А8L государственный номер № под управлением Ф.О.В., в результате которого, транспортное средство Ауди А8L государственный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а его собственник – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада государственный номер №Г.Х.Г., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением, не справился с рулевым управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Ауди А8L государственный номер №. Обстоятельства происшествия зафиксированы в справке по дорожно-транспортному происшествию, схеме дорожно-транспортного происшествия, материалах дела, собранных в ходе проверки обстоятельств происшествия. Оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия дана в постановлении старшего следователя следственной группы отдела МВД России по Татышлинскому району майором юстиции А.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «Автозаправочный комплекс» и арендатором ООО «Автоград», арендодатель передал арендатору транспортное средство Ауди А8L государственный номер № во временное владение и пользование, а арендатор обязался оплатить арендную плату из расчета <данные изъяты> за каждый месяц пользования в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А8L государственный номер № ООО «Автоград» застрахована по полису ККК № в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД МВД по УР, следует, что транспортное средство Лада государственный номер № принадлежит Г.А.С.о.

Из полиса страхования серии ХХХ № следует, что ответственность владельца транспортного средства Лада государственный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Как это следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> от страховщика АО «АльфаСтрахование».

Из приобщенной судебной коллегией к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Г.А.С.о. уполномочил Г.Х.Г. владеть и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством Лада государственный номер №.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и, установив, что Г.А.С.о. в момент причинения истцу вреда владельцем источника повышенной опасности не являлся, в удовлетворении исковых требований, заявленных к этому ответчику, отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам причинения вреда и личности законного владельца источника повышенной опасности Лада государственный номер № в момент причинения вреда судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по её применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, постольку бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела представлены доказательства, вопреки доводам жалобы, достоверно и в достаточной мере подтверждающие, что право владения и распоряжения источником повышенной опасности Лада государственный номер № в юридически значимый для настоящего спора период в установленном законом порядке передано его собственником иному лицу – Г.Х.Г.

Учитывая тот факт, что объем прав, переданных собственником имущества третьему лицу, в полной мере соответствует объему прав законного владельца источника повышенной опасности, вывод суда первой инстанции о том, что Г.А.С.о. не является надлежащим ответчиком по делу, правомерен. Полагая обратное, истец неверно толкует материальный закон, что правильность выводов суда не исключает и наступление желаемого апеллянтом процессуального результата не влечет. Доводы жалобы в указанной части не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы жалобы о нарушениях суда первой инстанции, допущенных на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Указанную задачу, как это следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в целом выполнил и обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, с учетом указанных истцом обстоятельств нарушения заявленных к защите прав, определил.

Принимая во внимание тот факт, что об ответственности Г.А.С.о. за вред, причиненный его работником Г.Х.Г., истец суду не заявлял, суд правомерно принял решение по заявленным требованиям и указанные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил. Предусмотренные федеральным законом основания выйти за пределы заявленных ООО «Автозаправочный комплекс» требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иное толкование апеллянтом процессуального закона о его правильности не свидетельствует и отмену судебного решения не влечет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Указанные действия при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции действительно не выполнены.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку Г.А.С.о. по смыслу статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения им вреда не являлся, постольку допущенное судом нарушение норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело. Соответственно, приведенное нарушение на содержание решения не повлияло и по правилам части 3 статьи 330 ГПК РФ его отмену не влечет.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемым истцом решением вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не разрешен, отсутствуют и перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения в любом случае.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона, основания для которого по настоящему делу отсутствуют и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Ю.Мельникова

Судьи И.Н.Хохлов

Г.Р.Нартдинова