Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мартыновой Аси А. к Департаменту по социальной политике мэрии <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной реорганизации финансового отдела Департамента по социальной политике мэрии <адрес>, восстановлении на работе, включении периода вынужденного прогула в выслугу лет на муниципальной службе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, расходов по оформлению доверенности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 и представителя Департамента по социальной политике мэрии <адрес> – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по социальной политике мэрии <адрес> о восстановлении на работе и просила: признать недействительной (отменить) реорганизацию финансового отдела ДСП мэрии, произведенную в нарушение постановления мэрии <адрес> №; восстановить её на работе в должности <данные изъяты> отдела ДСП мэрии; восстановить ей выслугу лет на муниципальной службе за период вынужденного прогула; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка 32 727,86 рублей в месяц; возместить упущенную выгоду; возместить нанесенный ей моральный вред в размере 50 000 рублей; обязать ответчика оплатить понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представление интересов в суде в размере 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1 и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом искажено основное исковое требование: формулировка в исковом заявлении «о признании недействительными изменений, внесенных в структуру и штатное расписание департамента по социальной политике мэрии <адрес> в части финансового отдела о восстановлении на работе» заменена на формулировку суда в решении «о признании незаконным приказа об увольнении».

Заменив формулировку основного искового требования, суд рассмотрел дело как спор об увольнении со сроком обращения в суд 1 месяц.

Однако истица считает свой иск трудовым спором, руководствуясь определением трудового спора в ст. 381 ТК РФ.

Процедуру увольнения, в том числе формулировку, дату приказа об увольнении, срок ознакомления с приказом, срок выдачи и оформления трудовой книжки, сроки и суммы выплат по сокращению штатов, порядок расторжения трудового договора истица не оспаривала, не просила признать приказ об увольнении незаконным и отменить его.

Трехмесячный срок для обращения в суд по трудовым спорам истицей не пропущен.

Указывает, что судом произведено недостоверное дополнение протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ словами истицы, которые ею не были сказаны, а именно «Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживаем в полном объеме. Мной оспаривается процедура увольнения». Второе предложение об оспаривании процедуры увольнения не было произнесено истицей. В заседании за первой фразой о поддержании исковых требований продолжения реплики истицы не следовало. После подтверждения иска сразу же последовал вопрос суда о том, понимает ли истица, что ее должность уже занята, к тому же наделена другими функциональными обязанностями, и что истицу на эту должность уже невозможно восстановить. Истица ответила, что наименование должности и изменение функциональных обязанностей произведены незаконно, в нарушение постановления мэрии №. Данные слова оказались не отраженными в протоколе, вместо этого появилась не произнесенная истицей фраза об оспаривании ею процедуры увольнения. Если бы истица оспаривала процедуру увольнения, то ее исковые требования были соответствующе сформулированы в исковом заявлении: о формулировке, дате приказа об увольнении, сроке ознакомления с приказом, сроке выдачи и правильности оформления трудовой книжки, сроках и суммах выплат по сокращению штатов.

Также указывает, что просила признать недействительными изменения структуры и штата, произведенные департаментом в нарушение постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании структуры мэрии <адрес>». В соответствии с постановлением финансовый отдел департамента должен был быть только переименован, но департаментом помимо переименования была произведена реорганизация отдела с сокращением работников, в том числе истицы. Распорядительного документа о сокращении штатов в мэрии не существует, в материалах дела представлено в качестве основания для сокращения истицы распоряжение мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении предложений по оптимизации структурных подразделений мэрии.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 18.12.2012 г. №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности заместителя начальника финансового отдела департамента по социальной политике мэрии <адрес> (л.д. 22).

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 18.12.2012 г., трудовую книжку получила 29.12.2012 года.

Исковое заявление о восстановлении на работе ФИО1 подано 22.02.2013 г., т.е. спустя более 1 месяца с момента выдачи трудовой книжки. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и по данному основанию отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом в решении произвольно изложены заявленные ею исковые требования, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку заявленные ФИО1 сводились к восстановлению на работе и эти требования были рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к её спору статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен 3-х месячный срок для обращения в суд, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания к его отмене, исходя из довода апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи