Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО Микрофинансовая организация «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным и незаключенным

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным и незаключенным.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2016 года исковое заявление Ф.И.О. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование данного заявления указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, возращенное за истечением срока хранения заказное письмо № доказательством надлежащего извещения истца не является. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен повесткой ненадлежащей формы, что также, по его мнению, нельзя признать надлежащим извещением. Кроме того, поскольку в предварительном заседании не происходит рассмотрения дела по существу, то неявка в предварительное судебное заседание не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 года ходатайство Ф.И.О. об отмене определения об оставлении искового заявления к ООО Микрофинансовая организация «Руинтерфинанс» без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласен Ф.И.О. и в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, возобновить рассмотрение дела, направив его в Советский районный суд г. Новосибирска. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в ходатайстве об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении ходатайства об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф.И.О. был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения его иска, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду его последующей неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ф.И.О., являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ф.И.О. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, лишь через три месяца обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи