Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года гражданское дело № 2-282/2020 по апелляционной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца П. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителей ответчика ООО «Сэтл Инвест» С. и Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в счет компенсации за недостоверную информацию о товаре на момент заключения договора долевого участия в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <дата> между ООО «Сэтл Инвест» и Л. заключен договор участия в долевом строительстве №... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с присвоением ему класса энергоэффективности «А». <дата> между Л. и П. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Л. уступил П. в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... от <дата>. <дата> между ООО «Сэтл Инвест» и П. подписан акт приема-передачи квартиры. При этом, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, класс энергоэффективности дома «С». <дата>П. направила в адрес ООО «Сэтл Инвест» претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал (л.д. 117-119).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением суда, истец П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

В судебное заседание истец П. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, не просила об отложении слушания дела, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В числе прочего, ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Сэтл Инвест» и Л. заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый номер земельного участка №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из приложения к договору долевого участия в строительстве следует, что класс энергоэффективности «А» (л.д. 9-14). При этом отмечено, что указанные характеристики объекта являются проектными, окончательные характеристики объекта определяются по результатам технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Согласно пункту 4.5. договора, под существенным нарушением требований о качестве квартиры, понимается следующее: непригодность квартиры в целом, либо каких-либо из её комнат для постоянного проживания, что определяется по критериям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утверждённым Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., и иными законодательными актами.

<дата> между Л. и П. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Л. уступил П. в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от <дата> (л.д. 7-8).

<дата> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым класс энергоэффективности «С» (л.д. 15-17).

<дата> квартира передана П. по акту приема-передачи (л.д. 18).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Является ли класс энергоэффективности многоквартирного дома ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости квартиры-студии №..., общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> с использованием сравнительного подхода?

2. Если ответ на первый вопрос «да», то какую величину в денежном выражении составляет влияние присвоенного многоквартирному дому класса энергоэффективности «С» на изменение стоимости квартиры? На какую величину изменилась цена квартиры в связи с присвоением многоквартирному дому класса энергоэффективности «С»?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<...>» (л.д. 57-59).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении №... следует, что класс энергоэффективности многоквартирного дома не является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости квартиры-студии №..., общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в связи с чем, потеря рыночной стоимости квартиры при изменении застройщиком класса энергоэффективности не произошла (л.д. 61-103).

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на нормативную документацию, сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве в 2016 году, указание класса энергоэффективности дома в договоре не являлось обязательным, в проектной декларации от 2016 года не содержалось, при этом, из условий договора, указанные в приложении характеристики объекта, являются проектными, а окончательные характеристики объекта определяются по результатам технической инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора от <дата>, руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу о том, что внесенные в проектную документацию изменения и отступления от условий договора к улучшению или ухудшению потребительских качеств вышеуказанного объекта долевого строительства не привели, материалами дела не подтверждается потеря стоимости квартиры истца в связи с изменением и снижением класса энергоэффективности дома.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение договора в связи с передачей объекта с иными характеристиками, согласно договору участия в долевом строительстве класс энергоэффективности дома являлся не проектной, а окончательной характеристикой объекта, в деле имеется акт ввода объекта в эксплуатацию, где указан класс энергоэффективности дома «С», суд не применил нормы, подлежащие применению – ст. ст. 10, 12, 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные доводы не влекут отмену постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года на получение необходимой и достоверной информации о строящемся объекте в части класса энергоэффективности дома, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в договоре указана площадь и технические характеристики помещения. Кроме того, в приложениях к договору, истец была ознакомлена с описанием местоположения квартиры, а также основными характеристиками объекта долевого строительства. Данная информация была предоставлена истцу в наглядной форме, исключающей заблуждение потребителя относительно приобретаемого объекта.

В приложении № 2 к договору указан класс энергоэффективности дома - А, при этом указано, что данные технические характеристики объекта являются проектными, окончательные характеристики объекта определяются результатами технической инвентаризации.

На момент заключения договора в проекте строительства дома был указан класс энергоэффективности дома - А, т.е. вся необходимая и достоверная информация, соответствующая проекту была предоставлена истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 261-ФЗ, класс энергетической эффективности - это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. Под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам этих ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (пункт 4 статьи 2 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ класс энергетической эффективности многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору, определяется органом государственного строительного надзора в соответствии с утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. Класс энергетической эффективности вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома указывается в заключении органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, прошедшего капитальный ремонт многоквартирного дома также требованиям энергетической эффективности.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 261-ФЗ не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проверка соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляется органом государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора (ч. 8 ст. 11 Федерального закона № 261-ФЗ).

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что класс энергоэффективности присваивается объекту в момент введения его в эксплуатацию, класс энергоэффективности присваивается органом государственного строительного надзора, при этом проверяется соответствие вводимого здания требованиям энергоэффективности.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ после размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений о вводе дома в эксплуатацию, внесение изменений в проектную декларацию не требуется.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, при введении в эксплуатацию дом был признан соответствующим требованиям энергоэффективности, класс энергоэффективности был присвоен дому органом государственного строительного надзора в момент введения его в эксплуатацию.

В 2011 году была утверждена государственная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года», согласно которой все новостройки должны иметь паспорт энергоэффективности. Это обязательный документ в проектной документации, без которого невозможно получить разрешение на строительство. Выдают его дважды. Первый раз – до начала строительства, на стадии экспертизы проектной документации. Второй раз – при вводе готового объекта в эксплуатацию.

Во исполнение требований ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик в договоре участия в долевом строительстве (в приложении № 2 к договору) указал класс энергоэффективности.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что информация о классе энергоэффективности внесена в проектную декларацию жилого дома на основании проектной документации, на момент разработки которой класс энергоэффективности дома соответствовал классу А.

По завершению строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию дому был присвоен класс энергоэффективности С. При этом, заявленные в проектной документации оборудование, материалы, коммуникации остались неизменны. Изменение категории энергоэффективности дома с А на С произошло не по вине застройщика, а в связи с тем, что величины отклонения значения фактического удельного годового расхода энергетических ресурсов от базового уровня, положенные в основу отнесения к определенным классам энергоэффективности, установленные Приказом Минрегиона РФ от 08.04.2011 №161, были изменены Приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/ПР, что привело к изменению класса энергоэффективности объектов, определенному на стадии проектирования, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 08.04.2011 №161.

Поскольку класс энергоэффективности присваивается органом государственного строительного надзора в момент введения дома в эксплуатацию, то вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора ответчик предоставил истцу верную информацию о классе энергоэффективности, является обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект строительства построен в соответствии с условиями договора и требованиями нормативной документации, класс энергоэффективности, установленный органом государственного строительного надзора, соответствует характеристикам жилого дома и в соответствии с экспертным заключением не является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости квартиры, при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об объекте, которая соответствовала проектной документации, то оснований полагать, что права истца как потребителя были нарушены при заключении договора, не имеется.

Вышеизложенное является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 марта 2021 года представитель ответчика представил Акт о классе энергетической эффективности от <дата>, в котором указан класс энергетической эффективности дома - «А».

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла данный Акт в качестве нового доказательства.

Таким образом, класс энергоэффективности, указанный в договоре, соответствует присвоенному классу энергетической эффективности дома, следовательно, какие-либо нарушения прав истца отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил приказ Минстроя России от 20 декабря 2016 года N 996/пр "Об утверждении формы проектной декларации" (Зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2016 года N 45091), несостоятелен, поскольку судом в решении указано, что на дату публикации проектной документации 05 июля 2016 года данный приказ не действовал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них истца, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: