Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу ФИО1 П,А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2013 г. которым отказано судебному приставу-исполнителю отдела по Татищевскому району УФССП по Саратовской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 П,А. к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании незаконным отказа в переселении из городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области на другое место жительства в связи с утратой служебной связи с ЗАТО Светлый и признании права на переселение из городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области на избранное постоянное место жительства.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 г. признано незаконным решение администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 18 мая 2010 г. об отказе в переселении ФИО2 и членов его семьи на другое место жительство за пределы ЗАТО Светлый Саратовской области. На ответчика возложена обязанность переселить ФИО2 и членов его семьи, за исключением ФИО3, на избранное им место жительство за пределы ЗАТО Светлый Саратовской области в первоочередном порядке. Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2010 г.

В целях исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 14 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство. Поскольку меры исполнительного характера оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель отдела по Татищевскому району УФССП по Саратовской области ФИО4 обратилась с заявлением в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда, согласно которому в рамках исполнительного производства ею неоднократно вручались требования-предупреждения об исполнении решения суда. Главой администрации ЗАТО Светлый сообщалось, что для исполнения решения суда неоднократно назначались открытые аукционы на право заключения муниципального контракта на долевое участие в строительстве жилья, которые были признаны несостоявшимися в связи с невыходом на электронную площадку ни одного участника размещения заказа. Установленный на федеральном уровне порядок обеспечения граждан жилыми помещениями не предусматривает возможность обеспечения граждан жилыми помещениями иными способами. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, считая, что путем проведения открытых электронных аукционов невозможно исполнить решение суда, просит изменить порядок и способ исполнения решения суда от 28 сентября 2010 г. и взыскать в пользу истца денежную компенсацию на приобретение жилья в г. Москве в сумме 3796800 руб. Указанная сумма рассчитана исходя их площади жилого помещения, причитающегося ФИО2 и членам его семьи, из средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2013 г., утвержденной приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2012 г., в соответствии с которым средняя рыночная стоимость в г. Москве за 1 кв.м определена в размере 90400 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2013 г. отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, изменив способ и порядок исполнения решения суда. В обоснование ссылается на отсутствие на балансе необходимого жилого помещения у ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 г. признано незаконным решение администрации городского округа ЗАТО Светлый от 18 мая 2010 г. об отказе в переселении ФИО2 и членов его семьи на другое место жительство за пределы ЗАТО Светлый Саратовской области; на администрацию городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области возложена обязанность переселить ФИО2 и членов его семьи, за исключением ФИО3, на избранное им место жительство за пределы ЗАТО Светлый Саратовской области в первоочередном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Татищевскому району УФССП по Саратовской области от 14 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении должника - администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с организациями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жилым помещением решаются по согласованию с ними соответствующими организацией и федеральными органами исполнительной власти, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2011 г. № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам» переселение граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляются органом местного самоуправления этого административно-территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного административно-территориального образования, средств организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5.1 Федерального закона от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» межбюджетные трансферты бюджетам закрытых административно-территориальных образований из федерального бюджета выделяются с учетом финансирования дополнительных расходов, связанных с особым режимом безопасного функционирования закрытых административно-территориальных образований.

Дополнительные расходы и (или) потери бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанные с их правовым режимом, компенсируются из федерального бюджета в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о невозможности исполнить решение суда судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала на результаты открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципального контракта на долевое участие в строительстве жилья, которые признаны несостоявшимися в связи с невыходом на электронную площадку ни одного участника размещения заказа.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что до мая 2013 г. администрацией ЗАТО Светлый аукционы проводились по г. Ростов-на-Дону, г. Саратову, г. Москве, которые были избраны ФИО2 в качестве места жительства.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией ЗАТО Светлый после изменения места жительства ФИО2 проводилось пять аукционов в электронной форме на право заключения муниципального контракта на долевое участие в строительстве жилья, которые признаны несостоявшимися в связи с невыходом на электронную площадку ни одного участка размещения заказа.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 предлагалось переселиться в г. Егорьевск Московской области и г. Саратов, однако от этих предложений взыскатель отказался. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должником предпринимаются меры к исполнению решения суда. Кроме того, согласно объяснениям ФИО2 он только в апреле 2012 г. принял решение о переселении из ЗАТО именно в г. Москву.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время для отселения истца объявлен аукцион по г. Москве на жилое помещение по площади, отвечающей требованиям ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможности по исполнению решения суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в полной мере не реализованы. Доказательств невозможности исполнения решения суда указанным способом в судебное заседание не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а поэтому правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи