Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 150 340 рублей, юридические расходы – 6098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4206 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 150 340 рублей, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по момент его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 1552 рублей, поступившие на депозит от ФИО1 на основании чека-ордера №... от 19 марта 2019 года.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено вернуть ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 6208 рублей, поступившие на депозит на основании чека-ордера №... от 19 марта 2019 года.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 369 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО1 адвоката Аршинова А.Н., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

14 февраля 2018 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, признанной виновной в ДТП, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), потерпевшего – в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

07 августа 2018 года ГИБДД УМВД России по г. Вологде внесена информация о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №....

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

14 августа 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года (дело № 2-5383/2018) ему отказано во взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, меньше выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что величина ущерба без учета износа превышает страховую выплату, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 197 243 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 197 243 рублей, за период с момента вступления решения суда в законную силу по момент его исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5144 рублей 86 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требований поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Ее представитель адвокат Шунин А.В. с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, поскольку автомобиль ФИО2 продан, доказательств того, что фактические затраты на ремонт превышают полученное страховое возмещение, не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку автомобиль был им продан по цене 560 000 рублей, при этом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 597 243 рубля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Кроме того, автомобиль был отремонтирован ООО «Центр Санрайз», не являющимся официальным дилером компании ..., с использованием неоригинальных запасных частей, без замены кузовных деталей и подушек безопасности, то есть фактические затраты на ремонт были ниже, установленных экспертом в калькуляции. Указывает, что суд не учел имеющееся у ответчика право на получение от истца запасных частей, подлежащих замене, а в случае невозможности их передачи, не принято во внимание, что сумма ущерба подлежит уменьшению на их действительную стоимость. Ссылается на то, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы с осмотром транспортного средства и установлением стоимости годных остатков, а также автотехнической экспертизы, поскольку в действиях истца усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом безосновательно была снижена стоимость восстановительного ремонта исходя из замены лобового стекла автомобиля на неоригинальное, что является правом истца. Указывает, что в данном случае взысканная судом сумма не отражает реального ущерба, причиненного потерпевшему виновными действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поступивших возражениях, полагает его соответствующим фактическими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от 17 августа 2018 года и №... от 20 мая 2019 года, исходил из того, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 выполнило, в связи с чем на ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх лимита ответственности страховой компании.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 597 243 рубля, которую уменьшил на сумму страховой выплаты – 400 000 рублей, а также на разницу между затратами на замену поврежденного в ДТП лобового стекла в соответствии с экспертным заключением – 63 453 рубля и фактическими затратами ФИО2 – 16 550 рублей.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Убеждение ФИО1 в том, что производство по исковому заявлению ФИО2 подлежало прекращению, основано на неверном толковании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском было вызвано его законным правом на компенсацию причиненного в ДТП ущерба в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальный ущерб ФИО2 был причинен в результате неправомерных действий водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО1, которая нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение.

За указанное нарушение ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности от 14 февраля 2018 года ответчиком не обжаловано.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, факт причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ответчика ФИО1, по вине которой произошло ДТП, установлен.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в поведении водителя ФИО2 грубой неосторожности, нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными как не имеющие объективного подтверждения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении ДТП ответчиком суду не представлено.

Согласно справки о ДТП от 14 февраля 2018 года нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 не установлено.

При разрешении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5383/18 между теми же сторонами отсутствие вины истца сомнению со стороны ответчика не подвергалось, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая позицию ответчика оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца подлежит отклонению как несостоятельный.

Размер причиненного ФИО2 ущерба установлен на основании заключений экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что при заявлении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, вопросы по стоимости годных остатков запасных частей ответчиком не ставились. Возражения относительно заключений №... от 17 августа 2018 года и №... от 20 мая 2019 года ФИО1 не предъявлены. При этом со встречным иском об истребовании у ФИО2 годных остатков поврежденных в ДТП запасных частей, которые, по предположению апеллянта, будут являться для истца неосновательным обогащением, ответчик ФИО1 не обращалась.

В этой связи оснований для назначения по делу повторной автотовароведческой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и стоимости годных остатков замененных запасных частей не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, наличия неосновательного обогащения на стороне истца продажей автомобиля по цене меньшей, чем стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным путем, не усматривается. Определение цены сделки является законным правом продавца. Кроме того, доказательств отчуждения транспортного средства в полностью отремонтированном виде материалы дела не содержат, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что фактические затраты на ремонт были ниже, установленных экспертом в калькуляции, судебной коллегией также отклоняется.

Изложенное в апелляционной жалобе представителя ФИО2 несогласие с размером взысканного с ответчика ущерба, исходя из фактической стоимости замены лобового стекла автомобиля, поводом для вмешательства в судебное постановление не является, поскольку о нарушении прав потерпевшего с очевидностью не свидетельствует.

Установка потерпевшим неоригинального стекла на автомобиль сама по себе не является подтверждением причинения ему убытков, а лишь доказывает осуществление ремонта автомобиля менее затратным способом.

Принимая во внимание факт продажи истцом автомобиля до разрешения спора по существу, а также отсутствие неопровержимых доказательств тому, что его продажная стоимость была занижена установкой на транспортном средстве неоригинального лобового стекла, оснований для увеличения взысканной с ФИО1 суммы ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: