Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Экос» на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Рыбенкова С. Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на принадлежащее ЗАО «Экос» (<...>), имущество где бы оно не находилось в пределах цены иска в размере 225 900 рублей».

УСТАНОВИЛА

Рыбенков С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Экос» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «Экос» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 225 900 рублей, расходы по оплате комплекса юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 700 рублей.

Одновременно с подачей иска Рыбенков С.Н. заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства, имущество ЗАО «Экос» в пределах заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Экос» Печкурова О.А. просит вынесенное определение отменить, в удовлетворении заявления Рыбенкова С.Н. о принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку ответчик имеет устойчивое экономическое положение, значительную материальную базу, существует более 10 лет, не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, дорожит своей репутацией; обстоятельства, дающие основания полагать, что существует угроза неисполнения решения суда, отсутствуют. Ссылается на то, что неоправданное принятие обеспечительных мер может повлечь причинение обществу убытков. Полагает, что судом не были учтены положения ст. 146 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Разрешая указанное заявление и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО «Экос» имущество в пределах суммы исковых требований в размере 225.900 руб., районный суд руководствовался положениями ст. ст. 139-140 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер вообще может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание ущерба, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом ответчик не принимает каких-либо мер по урегулированию спора, доказательств обратного не представлено.Принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера: наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, - предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Б. А. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Довод жалобы о том, что ответчик имеет устойчивое экономическое положение, значительную материальную базу, существует более 10 лет, не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, дорожит своей репутацией, угроза неисполнения решения отсутствует, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что ответчиком не будут предприняты меры, которые повлекут невозможность взыскания задолженности в пользу истца; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Также ЗАО «Экос» может поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143, ст. 146 ГПК РФ).

Доводы автора жалобы о том, что принятие мер в пределах цены иска создает угрозу репутации общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основание для отмены определения суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков, нарушении производственного цикла вследствие принятия обеспечительных мер, обществом не представлено.

Таким образом, при вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Экос» - без удовлетворения.

Судья