Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 октября 2016 года дело по частной жалобе С на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года, которым возвращена частная жалоба С на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 июня 2016 года о возврате частной жалобы на определение от 23 мая 2016 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства по защите окружающей среды «Зеленый город» к С об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., представителя С – К, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство по защите окружающей среды «Зеленый город» (далее по тексту – истец, НП «Зеленый город») обратилось в суд с иском к С (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по адресу <адрес>

Не согласившись с определением суда от 23 мая 2016 года, ответчик С подала частную жалобу.

Определением судьи от 08 июня 2016 года частная жалоба С возвращена заявителю.

24 июня 2016 года в адрес суда поступила частная жалоба С на определение от 08 июня 2016 года.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что срок обжалования подлежит исчислению с даты получения определения – с 18 июня 2016 года.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что определение о возврате частной жалобы на определение о назначении оценочной экспертизы вынесено судьей 08 июня 2016 года, последним днем подачи частной жалобы являлось 23 июня 2016 года.

Частная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем 24 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования. Ходатайства (просьбы) о восстановлении пропущенного срока для обжалования частная жалоба С не содержала.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи, и возвратил ее, поскольку данная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Суждения заявителя в частной жалобе о начале исчисления срока на подачу жалобы с 18 июня 2016 года, то есть со дня получения определения судьи от 08 июня 2016 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмены определения, поскольку в силу положений статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня получения ее заинтересованным лицом.

Обстоятельства фактической даты получения определения могли быть предметом судебной проверки при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы, однако такое ходатайство С суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не заявлялось.

Кроме того, законность определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2016 года о возврате частной жалобы на определение от 23 мая 2016 года о назначении судебной оценочной экспертизы проверена в суде апелляционной инстанции. Гражданской коллегией Верховного суда Удмуртской Республики 10 августа 2016 года определение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что определение о назначении оценочной экспертизы обжалованию не подлежит. Частная жалоба не содержала доводы о несогласии в части приостановления производства по делу, потому была судом возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Т.В. Смирнова

И.Л. Глухова