Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО «Евро Ланд» на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Евро Ланд» к Краснову Н.И. о возмещении причиненных убытков возвратить истцу

Разъяснить ООО «Евро Ланд», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

ООО «Евро Ланд» обратилось в суд с иском к Краснову Н.И. о возмещении причиненных убытков, ссылаясь на то, что ООО «Евро Ланд» является сельскохозяйственной организацией, имеющей основной вид деятельности - выращивание сельскохозяйственных культур. Истец с апреля 2019 года обрабатывал поле № № площадью 38 га, расположенное в районе с/п Кирилловский сельсовет (бывшее ТОО «Нива») Становлянского района Липецкой области. Осенью 2020 года и весной 2021 года поле № № было полностью обработано и засеяно истцом. Подготовительные работы включали в себя обработку почву/измельчение, внесение удобрения, внесение удобрения, дискование почвы. Посевные работы производились в период со 2 по 7 мая 2021 года. В начале августа 2021 года при уборке посевов в границах поля № № истец обнаружил кражу урожая ячменя с земельного участка площадью 7,2 га. Кража урожая осуществлена с участка площадью 7,2 га, соответствующего границам земельного участка, образованного из части невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, в результате выделения Родионовой Т.М. участка с кадастровым номером №. Право собственности на указанный участок возникло у Родионовой Т.М. 19 мая 2021 года, то есть после проведения истцом полевых и посевных работ. Согласно выписке из ЕГРН Родионова Т.М. передала земельный участок кадастровым номером № в аренду Краснову И.Н., срок аренды с 27 мая 2021 года по 24 мая 2024 года. При этом, ни Родионова Т.М., ни арендатор Краснов И.Н., как до момента осуществления выделения земельного участка, так и после оформления права собственности (заключения договора аренды) истца о выделе участка и намерении использовать по своему усмотрению участок площадью 7,2 га не уведомляли, претензий с требованием о нарушении их вещных прав не предъявляли. По результатам проверки, проведенной по заявлению истца сотрудниками полиции, установлено, что уборку урожая примерно 25 июля 2021 года осуществил Краснов Н.И.Истец ООО «Евро Ланд», несмотря на фактическое приобретение Родионовой Т.М. права собственности и последующую передачу в аренду Краснову И.Н. земельного участка с кадастровым номером №, являлось собственником выращенного урожая в границах указанного земельного участка площадью 7,2 га и рассчитывало на получение прибыли при его реализации или использовании для собственных нужд. В связи с незаконной уборкой Красновым Н.И. урожая зерновой культуры ячменя сорта «Лаурика», принадлежащего ООО «Евро Ланд», последнему причинены убытки в размере 394740 рублей из которых: 337011 рублей - понесенные расходы; 57729 рублей - упущенная выгода. Претензия истца оставлена Красновым Н.И. оставил без ответа. Истец просил взыскать с Краснова Н.И. убытки в размере 394740 рублей, в т.ч. НДС 10% и распределить судебные расходы.

Определением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 20 октября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, ООО «Евро Ланд» предоставлен срок до 12 ноября 2021 года устранить недостатки, а именно:

Во исполнение определения судьи, в ходатайстве о приобщении документов истцом были даны пояснения по основаниям оставления иска без движения, указанным судом, а также представлены доказательства.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков указанных в определении судьи от 20 октября 2021 года в полном объеме, а именно непредставлением расчета взыскиваемой суммы, подписанного истцом.

В частной жалобе истец ООО «Евро Ланд» просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении описан порядок формирования реального ущерба с указанием на документы, подтверждающие величины, участвующие в расчете, также расчет цены иска представлен истцом в приложениях к исковому заявлению, поэтому считает, что требования пункта 6 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюденные при подаче иска. Кроме того, проверка наличия всех доказательств несвойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, уточнение фактических обстоятельств и представление необходимых доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательств, поэтому оснований для оставления иска без движения по мотивам не представления доказательств у суда не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Возвращая исковое заявление ООО «Евро Ланд», судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от 20 октября 2021 года, а именно: не предоставлен расчет заявленной к взысканию суммы - 394 740 рублей, из которых 57 729 рублей - упущенная выгода.

Судья, указал, что приложение к исковому заявления №5 (расчет реального ущерба, понесенного ООО «Евро Ланд» в связи приготовлением и севом ячменя сорта «Лаурика» на земельном участке площадью 7,2 га в поле №29), приложение № 5.1 (расчет себестоимости удобрений по полю №№ и расчет себестоимости средств защиты растений по полю №№), приложение № 5.2 (расчет затрат на использование топлива по полю №№), приложение №5.3 (расчет общепроизводственных расходов), на которые ссылается истец, не являются расчетом цены иска. Также расчет оплаченного земельного налога, указанный истцом как приложение № 5.4 к исковому заявлению, не представлен истцом.

Судья счет, что неустранение недостатков иска в полном объеме делает невозможным дальнейшее движение дела, истцом не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемых убытков, подписанный представителем истца.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы, уточнить расчет.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения следует, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно на истца возложена обязанность по представлению расчета сумм подлежащих взысканию, являются обоснованными.

Кроме того, указание судьи в определении от 20 октября 2021 года, изложенные в пункте 3 резолютивной части определения, относятся к вопросам представления доказательств, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (статьи 56, 147 - 150 ГПК РФ), поэтому оставлять исковое заявление без движения по данным основаниям у суда не имелось.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду также необходимо определить характер спорных правоотношений и их субъективный состав (с учетом деятельности ответчика).

При таких обстоятельствах, определение судьи от 8 ноября 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Евро Ланд» - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2021 года отметить.

Исковое заявление ООО «Евро Ланд» к Краснову Н.И. о возмещении причиненных убытков направить в Становлянский районный суд Липецкой области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: