Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Купаревой А.К. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2017 года о возврате апелляционной жалобы, поданной на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Купаревой Н.П. к Купаревой А.К. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Купаревой А.К. к Купаревой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от запорных устройств на входной двери квартиры.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Купаревой Н.П. к Купаревой А.К. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска Купаревой А.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от запорных устройств на входной двери квартиры отказано.

Не согласившись с принятым решением, 09 марта 2017 года Купарева А.К. подала апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе Купарева А.К. просит данное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в феврале 2017 года 28 календарных дней, а также что 08 марта 2017 года является нерабочим днем, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы следует считать не 06 марта 2017 года, а 09 марта 2017 года. Кроме того, автор жалобы указывает, что каких-либо уведомлений о том, что решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено раньше чем через пять дней с момента вынесения резолютивной части решения, а именно 06 февраля 2017 года, она не получала.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 и 3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным.

Апелляционная жалоба Купаревой А.К., присутствовавшей в судебном заседании, подана 09 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока. При этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования, в связи с чем, суд правомерно возвратил ее в адрес заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 февраля 2017 года после оглашения резолютивной части решения судом объявлено, что с полным его текстом стороны смогут ознакомиться, начиная с 07 февраля 2017 года.

Доводы жалобы о неосведомленности заявителя о сроке изготовления решения судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку они опровергаются материалами дела. 27 февраля 2017 года, то есть до истечения срока на обжалование, Купарева А.К. лично знакомилась с делом.

Судебной коллегией отклоняется как основанные на неправильном толковании норм процессуального права доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено количество дней в феврале 2017 года, а также что 08 марта 2017 года является нерабочим днем, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы следует считать не 06 марта, а 09 марта 2017 года.

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Кроме того, ст. 108 ГПК РФ установлен порядок исчисления окончания сроков. Каких-либо изъятий, касающихся иного исчисления срока в феврале, законодателем не установлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок на обжалование решения от 03 февраля 2017 года истекал 07 марта 2017 года.

Подача апелляционной жалобы Купаревой А.К. 09 марта 2017 года осуществлена с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Купаревой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: