Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Починковского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> указав, что 23.05.1994г. КЭЧ Смоленского района Московского военного округа ФИО1 был выдан ордер на право занятия квартиры <данные изъяты> на семью из четырех человек (он, жена ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО4) В настоящее время в указанной квартире, находящейся в государственной собственности Министерства обороны РФ, зарегистрированы и проживают истцы и ФИО4 Сыновья ФИО3 и ФИО4 от участия в приватизации отказались. Поскольку спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, расположено в военном городке, исключенном из перечня закрытых военных городков, не является служебным и не относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, тогда как истцы добросовестно пользуются указанным жилым помещением, производя текущий ремонт, оплачивая коммунальные услуги, участия в приватизации ранее не принимали, то полагают, что имеют право на признание за ними права собственности в размере по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, представителя третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц ФИО3, ФИО4

В представленных письменных возражениях Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просили в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Суд постановил:

Признать за ФИО1 право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что спорное жилое помещение является служебным, Минобороны РФ не принимало решение о приватизации служебного жилого помещения. Указанное жилье не утратило статус служебного. Истцы проживают в спорном жилье как лица гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, которое предоставлялось им в качестве служебного. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ жилых помещений на условиях договора социального найма. На момент предоставления истцам спорного жилья было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 23.05.1994г. КЭЧ Смоленского района Московского военного округа служащему Российской Армии ФИО1 в период работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства на состав семьи, состоящей из четырех человек: (он, жена ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО4), выдан ордер №503 на право занятия двухкомнатной квартиры ...

Указанная квартира является государственной собственностью, относится и относилась на момент предоставления к жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации. Спорное жилое помещение – квартира по адресу: ... внесена в реестр Федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ № от 25 октября 2005г.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с 25.08.1994г. по настоящее время зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4

Согласно имеющихся в материалах дела справок, выданных «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение ... которое является обслуживающей организацией, данное жилое помещение не имеет статуса служебной и не относится к жилым помещениям специализированного фонда. Однако основания выдачи справки не указаны.

Право на приватизацию ФИО1 и ФИО2 не использовано с июля 1991 года по настоящее время.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде квартиры ... отсутствует.

Постановлением Правительства РФ №349-р от 17.03.2010г. военный городок ... исключен из перечня закрытых военных городков.

Истец ФИО1 обращался с заявлениями в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в которых просил передать в собственность спорную квартиру бесплатно в порядке приватизации, в чем ему было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного, не относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, военный городок ... исключен из перечня закрытых военных городков, истцы занимают квартиру, находящуюся в государственном жилищном фонде, добросовестно пользуются жилым помещением, производя его текущий ремонт, оплачивая квартплату и коммунальные услуги, участия в приватизации жилья не принимали, и пришел к выводу о том, что истцы имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения ... являлся закрытым военным городком, суд посчитал не имеющим правового значения, поскольку он исключен из перечня закрытых военных городков и жилое помещение не имеет статуса служебного, а с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО отношений» Минобороны РФ об отсутствии доказательств того, что жилая площадь истцу была предоставлена в предусмотренном ст.49 ЖК РФ порядке для постоянного проживания по договору социального найма, а само по себе проживание истцов в спорном жилом помещении не является доказательством того, что оно в установленном порядке предоставлено им в постоянное пользование по договору социального найма, судом отклонены со ссылкой на то, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, на котором не имеется отметок о том, что оно является служебным, ФИО1 в период с 01.09.1977г. по 25.11.1985г. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, субсидии на строительство и покупку жилья не получал, документы на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты» не оформлял. Истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства, право пользования спорной квартирой ранее не оспаривалось, соответствующие решения уполномоченных органов, на основании которых истцам данная квартира предоставлена изначально в пользование, не отменены, не оспорены, недействительными не признаны.

Также суд отклонил доводы Минобороны РФ о служебном статусе жилья, как и об отсутствии доказательств предоставления истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма, посчитав их противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела, поэтому оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

Согласно части 3 данной статьи выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства обороны, либо иным компетентным органом Министерства обороны РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Как следует из выданного истцу ордера на право занятия спорной квартиры, данный ордер выдан КЭЧ Смоленского района Московского военного округа Министерства обороны.

На момент заселения семьи ФИО1 в квартиру порядок обеспечения жилыми помещениями регулировался Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285, которым было утверждено Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.

Согласно положениям настоящего Приказа рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота обеспечиваются жилыми помещениями на время работы. При этом пунктом 10 Приказа устанавливалось, что рабочим и служащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, непосредственно связанным с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, предоставляются служебные жилые помещения.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 № 80.

Действующим на данный момент приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 № 485 также закреплено право указанных лиц на обеспечение только специализированными жилыми помещениями на время работы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР N 405 от 06.05.1983 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" предусмотрено, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из системного толкования названных норм следует, что в закрытых и обособленных военных городках рабочие и служащие Вооруженных Сил обеспечивались только служебными жилыми помещениями

Поэтому предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом и обособленном военном городке, вызванное лишь трудовыми отношениями с войсковой частью определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем обеспечение истца жильем могло осуществляться только по договору служебного найма.

При этом из представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки усматривается, что на момент предоставления истцам спорного жилья ФИО1 не являлся военнослужащим, а являлся лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно обслуживал жилищный фонд и коммунальные сооружения.

Так, согласно записям в трудовой книжке, 04.12.1990г. ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> 15.01.1991г. переведен <данные изъяты>, 30.12.1992г. переведен <данные изъяты>, 01.01.1994г. <данные изъяты> 09.04.1996г. переведен <данные изъяты> 08.10.1996г. уволен с занимаемой должности в связи с переводом на работу в <данные изъяты> по согласованию сторон по п.5 ст.29 КЗоТ.

В настоящее время также является служащим, работает <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на то, что выданный на занятие спорной квартиры ордер не содержит отметок о служебном статусе предоставляемого жилья, факт предоставления жилого помещения в период трудовых отношений истца с войсковой частью в обособленном военном городке указывает на то, что жилое помещение относится к служебному жилому помещению.

Поэтому, независимо от того, принималось ли решение о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, данное жилое помещение на момент его предоставления являлось служебным.

Так как последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного, а решение органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не принималось, на момент разрешения спора данное жилое помещение относилось к служебному жилому помещению.

Поскольку занимаемая истцом квартира на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, правовых оснований для признания за нанимателем жилья права собственности на указанную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1, как работнику домоуправления войсковой части, а в ордере указано, что жилье предоставлено именно служащему Российской Армии, чего не было в ордерах на предоставление жилья по найму (социальному найму), жилье относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ и находится в военном городке. Поэтому судебная коллегия считает, что истцы проживают в нем как лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Сам по себе факт того, что спорное жилье предоставлялось истцам как гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, свидетельствует о том, что данное помещение предоставлялось в качестве служебного. При этом справка обслуживающей жилье организации без ссылки на основание ее выдачи не может служить подтверждением тому, что жилье не относится к служебному. Само Министерство обороны РФ данные сведения не подтверждает, ссылаясь на служебный статус жилья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что наличие ордера №503 от 23.05.1994г. и факт проживания истцов в спорном жилом помещении не подтверждает того, что указанное жилье было предоставлено им на основании договора найма в предусмотренном ЖК РСФСР порядке, из материалов дела не усматривается, что истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и получили жилье с соблюдением соответствующих процедур (глава 1 ЖК РСФСР).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира по адресу: ..., имела статус служебной и была предоставлена истцам в качестве таковой на основании ордера №503 от 23.05.1994г. для проживания на период трудовых отношений. Указанное жилое помещение в муниципальной собственности не находится, решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Своего согласия на приватизацию квартиры собственник помещения не давал.

Ссылка истцов на то, что в настоящее время спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, поскольку военный городок, в котором находится жилое помещение, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, признается несостоятельной.

Само по себе исключение закрытого военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подп. «м» п. 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Доказательств исключения спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений, его передачи в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 в период с 1 сентября 1977 года по 25 ноября 1985 года проходил военную службу, субсидии не получал, не имеет правового значения. Иск заявлен на основании общих положений - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, на что указал истец, а не на основании ФЗ РФ «О статусе военнослужащих».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи