Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )3, объяснения ответчика ( / / )2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ( / / )7, действующей на основании доверенности от 27.03.2014, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований на то, что на основании письменной расписки передал ответчику в долг денежные средства в сумме ( / / ) руб., которые ( / / )2 обязалась возвратить до 01.11.2013. Однако, до настоящего времени долг ему не возвращен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Просит взыскать с ответчика долг в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по 10.09. 2014 в размере ( / / ) коп., расходы по оплате услуг юриста в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Заочным решением Карпинского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит его отменить, указывая на безденежность договора займа, выдачу истцу расписки под давлением ( / / )8 (матери истца), у которой она работала продавцом и допустила недостачу, которую выплатила в полном объеме, однако истец от возврата расписки отказался.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своего утверждения о возврате долга, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные об извещении ответчика ( / / )2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ) по месту ее жительства и регистрации, поскольку она проживает по адресу: ..., в то время как судебная повестка направлялась ответчику по иному адресу и была возвращена в суд по истечение срока хранения.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права на судебную защиту, определением от ( / / ) судебной коллегией определено о переходе к рассмотрению искового заявления ( / / )1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду апелляционной инстанции, что денежные средства по расписке были преданы истцом ответчику именно в долг, с обязательством их возврата, а не в счет погашения образовавшейся недостачи, как утверждает ответчик Истец работодателем ответчика никогда не являлся.

В суде апелляционной инстанции возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ( / / )2, не оспаривая собственноручное написание расписки, настаивала на ее безденежности. Указала, что мать истца ( / / )8, у которой она работала в качестве продавца и допустила недостачу, заставила ее написать расписку о получении денежных средств в сумме ( / / ) руб. на имя ее сына – истца ( / / )1, который денег ей не передавал.

Истец ( / / )1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием его представителя.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителя истца, возражения на иск ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом ( / / )1 и ответчиком ( / / )2 был заключен договор займа, по условиям которого ( / / )1 передал в долг ответчику деньги в размере ( / / ) руб., которые последняя обязалась возвратить истцу в срок до 01.11.2013, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ( / / )2

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу положений ст. 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось написание расписки от ( / / ) на имя ( / / )1

Давая оценку доводу ответчика о безденежности расписки при изложенных ею обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о его недоказанности.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами. Не представлено ответчиком и доказательств принуждения ее к написанию расписки со стороны ( / / )9

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует лишь факт обращения ( / / )2 в органы полиции с заявлением на действия ( / / )8 об отказе возвратить расписку от 30.08.2013, а также наличие трудовых отношений между ( / / )8 и ответчиком ( / / )2 в ООО «Респект плюс».

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если заемщик не возвращает долг в установленное время, заимодавец вправе требовать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 ГК РФ), размер которых соответствии с указанной нормой права, определяется

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что ответчиком ( / / )2 обязательства по возврату долга истцу в срок до ( / / ) исполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания процентов за период с 01.11. 2013 по 10. 09 2014, исходя из следующего расчета 100 000 * 8,25% : 360:75 * 310 дней=( / / ) коп.

Проверив представленный истцом порядок расчета процентов, судебная коллегия находит его правильным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ( / / )2 данный размер процентов в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Наряду с этим, не может согласиться судебная коллегия и с утверждением ответчика ( / / )2 о возврате долга, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие этот факт.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа, что по существу подтверждается фактом нахождения у истца расписки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере ( / / ) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении ( / / )1 в суд, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. и уплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме ( / / ) руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителями работы, несложный характер спора, судебная коллегия приходит к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как и уплаченная госпошлина в сумме ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, п. 4 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Карпинского городского суда ... от ( / / ) отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 долг по договору займа от ( / / ) в размере ( / / )) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / )) руб.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

ФИО1