Гражданский кодекс часть 1

По ходатайству истца определением суда от 12.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение ФИО2 любых сделок по распоряжению исключительными правами на промышленные образцы «Уголок крепежный» по патенту РФ №, «Накладка пластиковая» по патенту РФ №, зарегистрированными в государственном реестре промышленных образцов РФ, а также в виде запрета на осуществление любых юридически значимых действий в отношении указанных образцов.

Третьим лицом ФИО3 подана частная жалоба на определение от 12.05.2017, в которой указывается на то, что им оспаривается в Палате по патентным спорам Федерального института промышленной собственности выдача ФИО2 патента РФ № на промышленные образцы «Уголок крепежный», и определение о принятии обеспечительных мер препятствует разрешению спора.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной их мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен имущественный иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Исходя из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд принял обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что им оспаривается в Палате по патентным спорам Федерального института промышленной собственности выдача ФИО1 патента РФ № на промышленные образцы «Уголок крепежный», и принятые судом обеспечительные меры препятствуют его разрешению, неубедительны исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору залога, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний передал в залог исключительные права на промышленные образцы «Уголок крепежный» по патенту РФ №, «Накладка пластиковая» по патенту РФ № в обеспечение заключенного между ними договора займа от 01.02.2017 на сумму 450 000 рублей, в котором ФИО2 выступал заемщиком и залогодателем. Договор залога зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, сведения о котором внесены в Государственный реестр от 27.04.2017. Таким образом, на момент принятия судом обеспечительных мер исключительные права на промышленные образцы «Уголок крепежный» по патенту РФ №, «Накладка пластиковая» по патенту РФ № уже были обременены залогом и правами залогодержателя ФИО1 Согласно содержанию п.1.8 Договора залога залогодатель не вправе отчуждать исключительные права без согласия залогодержателя.

Кроме того, на момент восстановления ФИО3 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер судом уже постановлено решение, которое обеспечивалось принятыми судом мерами, указанными в обжалуемом определении. Решением суда от 07.06.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 450000 рублей, проценты в сумме 45000 рублей и обращено взыскание задолженности на исключительные права ФИО2 на промышленные образцы «Уголок крепежный» по патенту РФ №, «Накладка пластиковая» по патенту РФ №.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что обеспечительные меры препятствуют ФИО3 разрешить спор о принадлежности ФИО2 исключительных прав на промышленные образцы «Уголок крепежный» по патенту РФ №, «Накладка пластиковая» по патенту РФ № с учетом наличия никем не оспоренного договора залога и вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность определения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи