Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО1<.> по доверенности Воронина А.А. на решение Дербентского районного суда от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (УФСИН России по Волгоградской области) <.> рублей <.>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину 6925,38рублей (шесть тысячи девятьсот двадцать пять рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением сотрудника уголовно-исполнительной системы в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний (ВИПЭ ФСИН России) в сумме <.>(<.> копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил обучение в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний (ВИПЭ ФСИН России) с 01.08.2014г. по 20.02 2016г. по направлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области УФСИН России по Волгоградской области. УФСИН России по Волгоградской области заключило с ФИО1 - контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.08.2014 со сроком действия на время обучения в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Вологодский институт права и экономики ФСИН России) и пять лет службы в уголовно-исполнительной системе после окончания указанного образовательного учреждения.

Приказом ВИПЭ ФСИН России от 19.02.2016 №68-лс «Об отчислении и увольнении ФИО1, ФИО1 курсант 241 учебной группы - психологического факультета, рядовой внутренней службы, отчислен из института за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной опенки на итоговой государственной аттестации и уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) 19.02.2016г.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 №76, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

В силу ст.61 Положения о службе в органах внутренних дел РФ при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может привлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

Обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором (контрактом) предусмотрена ст.249 ТК РФ.

Пунктом 9 Контракта от 01.08.2014 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта по пункту «Д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системы на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Размер расходов на обучение ФИО1 за период с 2014-2016г.г., согласно справке-расчете №136 от 24.06.2016г. ВИПЭ ФСИН России составил <.>., из которых было израсходовано на выплату денежного довольствия курсанта <.>., стоимость питания <.>., стоимость вещевого имущества <.> стоимость коммунальных услуг <.>., денежное довольствование профессорско-преподавательского состава <.>

Нарушив условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе 01.08.2014, ФИО1 обязан возместить расходы, понесенные уголовно-исполнительной системой на его обучение в ВИПЭ ФСИН России в размере 763 052,24рубля.

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Воронин А.А. представил в Центральный районный суд г. Волгограда письменные возражения по данному иску, указав, что требования УФСИН России по Волгоградской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2016года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением сотрудника уголовно-исполнительной системы, передано по подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Определением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 01 декабря 2016года принято исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к ФИО1 к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого указана выше.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Воронин А.А. направил в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда от 27 января 2017 года по данному делу и одновременно им подана апелляционная жалоба.

Определением Дербентского районного суда от 11 июля 2017 года представителю ФИО1 по доверенности адвокату Воронину А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Воронин А.А. данное решение суда в части удовлетворения исковых требований считает незаконным, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела и ряд выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 просит суд решение Дербентского районного суда Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 01 августа 2014года заключил контракт с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым им дано обязательство отслужить в УФСИН России не менее пяти лет, а в случае нарушения данного условия с него подлежит взысканию расходы учреждения на обучение, исчисляемые пропорционально времени, не отработанного до указанного срока. В дальнейшем ФИО1 зачислен в список переменного состава ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний с назначением на должность «курсант» с присвоением специального звания «рядовой внутренней службы» и приказом ВИП Э ФСИН России № 68-лс от 19.02. 2016 года ФИО1 уволен по пункту "Д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с 19 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, решением Дербентского районного суда Республики Дагестан частично удовлетворены исковые требования УФСИН по Волгоградской области к ФИО1 и с него взыскано в доход федерального бюджета расходы на обучение в сумме <.> руб., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по контракту от 01.08. 2014года, вследствие чего, и на основании требований ст. 249 ТК РФ, пункта 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Так, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 01.08. 2014года ГУ УФСИН России по Волгоградской области в лице начальника Управления и ФИО1 заключили контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе со сроком действия на время обучения в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования Вологодский институт права и экономики ФСИН России пять лет службы в уголовно-исполнительной системе после окончания указанного образовательного учреждения.

ФИО1 проходил обучение в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний (ВИПЭ ФСИН России) с 01.08. 2014 года по 20.02. 2016 год по направлению УФСИН по Волгоградской области.

Контрактом предусмотрено, что срок действия контракта установлен на время обучения в образовательном учреждении ФСИН России и 5 лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания.

Согласно приказа ВИПЭ ФСИН России от 19.02.2016 №68-лс «Об отчислении и увольнении ФИО1» ФИО1, курсант 241 учебной группы психологического факультета, рядовой внутренней службы, отчислен из института за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на итоговой государственной аттестации и уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) 19.02. 2016г.

В силу ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел РФ при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может привлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

Основание увольнения за совершение проступка несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел суд обоснованно признал неуважительной причиной увольнения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на его обучение в Вологодский институт права и экономики ФСИН России в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел, ст.249 ТК РФ.

Пунктом 9 контракта от 01.08.2014 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта по инициативе начальника по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системы на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования ГУ ФСИН России по Волгоградской области о взыскании с ФИО1<.> расходов на обучение в сумме 372514,24 рублей (триста семьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать рублей 24 копейки), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Тот факт, что обучение сотрудника производилось за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является УФСИН по Волгоградской области, не оспаривается.

Выплаченное ответчику за оспариваемый период денежное содержание является одной из составных частей затрат на его обучение, законом прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании представленных доказательств, и им дана оценка судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда РД от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: