Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2018 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1, действующей в своих интересах и в качестве директора ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>), ФИО2, действующего в своих интересах и в качестве директора ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>), ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>), ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с необходимостью защиты ее интересов и интересов частного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр АСС» при рассмотрении гражданского дела № <...> и заявления о возмещении понесенных при его рассмотрении судебных расходов денежную сумму в размере 49 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ответчиков - ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>), ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>) - понесенных ею в ее интересах и в интересах соистца частного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр АСС» (далее – ЧОУДО «УЦ АСС»), учредителем которого она является, в связи с необходимостью защиты ее интересов и интересов ЧОУДО «УЦ АСС» при рассмотрении гражданского дела № <...> судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены заявленные ею и ЧОУДО «УЦ АСС» к ответчикам исковые требования.

ФИО6, представитель ЧОУДО «УЦ АСС» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Представитель ФИО6 – Баянов А.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом указал на наличие у соистцов общего интереса при подаче разрешенных судом по гражданскому делу № <...> исков, наличие свойственных связей между ФИО6 и руководителем ЧОУДО «УЦ АСС», а также на то, что ФИО6 осуществила оплату юридических услуг по консультированию, составлению названных исков и их предъявлению, а также представлению интересов, как в отношении нее, так и в интересах ЧОУДО «УЦ АСС» по ее усмотрению, поскольку это не запрещено и является ее правом как соистца. ЧОУДО «УЦ АСС» каких-либо иных судебных расходов, кроме уплаченных ФИО6, по данному делу не понесло. Просил дополнительно взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по составлению рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов ФИО6 15 000 руб.

ФИО1, действующая за себя и как директор ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недействительность договора об оказании юридических услуг в части оказания этих услуг в пользу ЧОУДО «УЦ АСС», отсутствие доказательств оплаты денежной суммы в качестве оплаты юридических услуг, оказанных стороне истцов при рассмотрении указанного гражданского дела, и на чрезмерность заявленной ко взысканию денежной суммы.

ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующий за себя и как директор ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>), представитель ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным ФИО1 основаниям.

Судом постановлено изложенное выше определение.

ФИО2 в частных жалобах, поданных от собственного имени и от имени ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>) с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что определение не содержит даты его вынесения. Полагает, что ФИО6 не было представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя, не доказан разумный характер этих расходов. Считает, что длительность судебных заседаний связана с неверным избранием стороной истца формы судебной защиты. Указывает на нарушение процессуальных прав ответчиков при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на услуги адвоката Баянова А.Я., указывая, что заявление рассматривалось в отсутствие ответчиков, копии документов им не вручались. Полагает размер платы за услуги адвоката завышенным. Указывает на необоснованность взыскания судебных расходов с общества, поскольку оно с 2011 года деятельность фактически не ведет, поэтому прав истца нарушить не могло. Указывает, что суд не вынес определения на поступившие от ответчиков заявления об отводе судьи.

В частной жалобе ФИО3 не согласна с постановленным определением о взыскании судебных расходов, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные жалобе ФИО2 Кроме того, указывает, что была лишена возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца о взыскании судебных расходов, выразить свое несогласие с ними. Отмечает, что судьей проигнорировано её ходатайство об исключении не относимых и недопустимых доказательств по делу.

В частной жалобе ФИО4 с определением суда не согласен. Просит его отменить. Указывает, что не был должным образом извещен о судебном заседании <...>. Уточненные требования о взыскании судебных расходов им получены не были, соответственно он был лишен права их оспорить. Иные доводы аналогичны доводам жалобы ФИО2

В частной жалобе ФИО5 приводит аналогичные доводы. Кроме того, считает, что цена, определенная в договоре на оказание юридических услуг в сумме 90 000 рублей превышает цены на юридические услуги в г. Омске в 10 раз. Считает данную сделку мнимой, заключенной с целью незаконного обогащения за счет ответчиков.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что определение вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Селиверстова Ю.А. на такую должность не назначалась. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд разрешил вопрос о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица – УЦ АСС. Указывает, что судом не обосновано, каким образом ФИО1 осуществляла препятствия в пользовании истцом своим земельным участком.

В частной жалобе ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>) в лице директора ФИО1 просит отменить определение суда по доводам, аналогичным доводам частной жалобы от имени ФИО1 Дополнительно указывает, что судом были возмещены судебные расходы учебному центру «АСС», однако в определении о принятии заявления к производству учебный центр «АСС» не указан в качестве участника судебного заседания. Ссылается на то обстоятельство, что судом не было опубликовано оспариваемое определение на сайте Октябрьского районного суда г. Омска. Считает, что судом было отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств без мотивации и без вынесения определений. Полагает, что суду следовало оставить заявление без движения, поскольку истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Считает, что судом неправомерно отказано в ведении видеозаписи судебного заседания.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частных жалоб ФИО1, действующей в своих интересах и в качестве директора ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>), ФИО2, действующего в своих интересах и в качестве директора ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, исковые требования соистцов ФИО6, ЧОУДО «УЦ АСС» к ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>), ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>), ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать ключи удовлетворены в полном объеме: на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении ФИО6 права собственности, а ЧОУДО «УЦ АСС» - права пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Омск, <...>, в том числе в части прохода и проезда на данный земельный участок; на ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>) возложена обязанность выдать ФИО6 комплект ключей от помещения охраны, расположенного на въезде на указанный земельный участок, обеспечить беспрепятственный доступ ФИО6 либо уполномоченных ею лиц в данное помещение охраны, предоставить ей либо уполномоченным ею лицам возможность управления воротами и шлагбаумом, расположенными на въезде на данный земельный участок, с ответчиков в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 78-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения (том <...>).

В соответствие с установленным ст. 98 ГПК РФ правилом, проигравшие спор ответчики должны возместить стороне истца все понесенные судебные расходы по делу. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ФИО6 был представлен договор с ИП ФИО8 от <...>, согласно которому исполнитель обязался представить интересы заказчика и ЧОУДО «УЦ АСС» в рамках гражданского дела 2-4762/2016, обеспечить сбор доказательств, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в сумме 90 000 руб., которые, как это следует из представленной квитанции от <...>, исполнитель получил от заказчика в полном объеме (т. 6, л.д. 16-20).

Согласно п. 2.3.2 указанного договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению заданий заказчика иных лиц без согласования их кандидатуры с заказчиком. В рамках данных правомочий исполнителем ИП ФИО8 на основании устных и письменных соглашений к исполнению заданий заказчика привлечены ФИО9, ФИО10, Ан.В.

Как следует из соглашения от <...>№ <...> к названному договору, исполнитель передал, а заказчик принял юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика и ЧОУДО «УЦ АСС» в <...>ном и Омском областном судах стоимостью 90 000 руб. (<...>).

Из материалов дела следует, что в ходе досудебной подготовки по делу интересы ФИО6 представляла ФИО9 В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания – <...> и <...>, в том числе с выездом на спорный земельный участок (т<...>). В судебном заседании <...> интересы ФИО6 представляли ФИО9 на основании доверенности (т.<...>) и ФИО10 на основании доверенности (т.<...>). Он же представлял в данном судебном заседании интересы ЧОУДО «УЦ АСС» на основании доверенности (т.<...>). В судебном заседании <...> интересы ФИО6 представляли ФИО9 на основании доверенности (т.<...>), ФИО11 на основании доверенности (т. <...>) и ФИО10 на основании доверенности (т<...>). Он же представлял в данном судебном заседании интересы ЧОУДО «УЦ АСС» на основании доверенности (т.<...>).

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание <...>, в котором интересы ФИО6 представляли ФИО9 и ФИО11 на основании вышеуказанных доверенностей. Представители ЧОУДО «УЦ АСС» в данном судебном заседании участия не принимали (<...>).

В рамках рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов ее интересы представлял адвокат Баянов А.Я., которому за юридические услуги было оплачено 15 000 руб., что подтверждается адвокатским соглашением и квитанцией.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также фактическое участие в судебных заседаниях представителей истца в рамках заключенного договора. Изложенное опровергает доводы частных жалоб о недоказанности факта несения судебных расходов истцом и факта оказания ей юридических услуг. Доводы жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, судебной коллегией отклоняются. Истцом представлены допустимые письменные доказательства, которые оформлены в соответствие с требованиями гражданского законодательства. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имелось. Приводимые ответчиками доводы о подделке документов, о неоплате налогов и иных обязательных платежей, расцениваются как способ избежать мер ответственности в виде возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом были приняты во внимание правовая и фактическая сложность спора, объем материалов дела (6 томов), количество и длительность судебных заседаний, выездной характер одного из заседаний, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных критериев судом ко взысканию была определена сумма 40 000 руб. за представление интересов стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции и 9 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Доводы частных жалоб о том, что судом был завышен размер подлежащих взысканию судебных расходов, подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его соответствующим объему и характеру оказанной представителями помощи, сложности и длительности судебного разбирательства, а также требованиям разумности.

Доводы жалоб о том, что истец не вправе требовать оплаты за расходы, понесенные ею в том числе в интересах второго истца – образовательного учреждения, влечь отмену судебного постановления не могут. Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг бесспорно подтверждено материалами дела. Истец ФИО6 и ЧОУДО «УЦ АСС» выступали в процессе на одной стороне, имели один процессуальный интерес в разрешении спора; истец являлась собственником спорного земельного участка, а учебное учреждение – его землепользователем на основании заключенного с ФИО6 договора. Возложение в такой ситуации обязанности на ответчиков возместить судебные расходы в пользу понесшего их лица – ФИО6, прав ответчиков не нарушает, поскольку установленные судом обстоятельства оплаты юридических услуг исключают возможность взыскания таких расходов в пользу ЧОУДО «УЦ АСС».

Ссылки авторов жалоб на то обстоятельство, что длительность судебного разбирательства связана с неверным избранием истцом способа защиты нарушенного права, подлежат отклонению. Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что со стороны истца допущено необоснованное затягивание судебного разбирательства, либо злоупотребление правом в иной форме.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что ООО «ОМУ № <...>» не ведет деятельности с 2011, а также доводы частной жалобы ФИО1, о том, что, проживая в ином населенном пункте, она не могла чинить препятствия в пользовании истцами земельным участком, во внимание не принимаются. По сути, указанные доводы сводятся к несогласию ответчиков с принятым судом решением по существу спора. Между тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что действия ответчиков, в результате которых истцам чинились препятствия в пользовании земельным участком, были обусловлены общим интересом; препятствия в осуществлении истцами права собственности и пользования наступили в результате совместных действий ответчиков. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие согласованных совместных действий ответчиков, в результате которых были нарушены права истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя на всех ответчиков по делу. Такой вывод районного суда является правильным, соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частных жалоб о нарушении принципа состязательности при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Баянова А.Я., судебной коллегией отклоняется. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, открытом <...>, принимали участие все ответчики, а также представитель истца Баянов А.Я., судом был объявлен перерыв в связи с поступившими от ответчиков возражениями для представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов. После перерыва судебное заседание было продолжено <...>, в заседании приняли участие ФИО1, ФИО2 и ФИО7 как представитель ООО «ОМУ № <...>» (ИНН № <...>). После перерыва в судебном заседании адвокатом Баяновым А.Я. было заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных его доверителем, в связи с участием представителя в настоящем судебном заседании. Участвующие в деле лица были ознакомлены в судебном заседании с представленными документами, при них оглашалось заявление о возмещении расходов, оглашались представленные доказательства. Нарушений принципа состязательности процесса судом допущено не было.

Приведенные в жалобах доводы о том, что судом не было вынесено определение по всем поступившим в суд заявлениям об отводе судьи, во внимание не принимаются. Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленный ФИО2, действующим также от имени ООО «ОМУ № <...>», отвод судьей был разрешен с удалением судьи в совещательную комнату и с вынесением отдельного мотивированного определения. После этого остальные пять участников процесса (ответчики и представители ответчиков) также заявили отвод судье по аналогичным основаниям. Поступившие от ответчиков заявления об отводе были разрешены протокольными определениями суда. Представленные ответчиками заявления носили идентичный характер, отвод судье был заявлен по одинаковым основаниям от имени семерых ответчиков, в судебном заседании ответчики заявляли отводы судье последовательно, после разрешения первого заявления с удалением судьи в совещательную комнату и вынесения мотивированного определения. Вынесение судьей в такой ситуации протокольного определения соответствует положениям ч. 4 ст. 19 ГПК РФ о недопустимости подачи повторных заявлений об отводе, а также ч. 1 ст.35 ГПК РФ, положения которой устанавливают правило о добросовестном использовании процессуальных прав всеми участниками судебного разбирательства.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судья Селиверстова Ю.А. не назначалась на такую должность, являются несостоятельными. Судья Селиверстова Ю.А. была назначена на должность судьи Октябрьского районного суда г. Омска на основании Указа Президента РФ № <...> от <...> (в нормативном акте указана ее прежняя фамилия – <...>).

Доводы частной жалобы ФИО4 и ФИО1 о том, что они не были извещены о рассмотрении дела, являются несостоятельными. Из материалов дела усматриваются, что все ответчики были извещены о рассмотрении спора и принимали участие в судебном заседании <...>, письменно извещены о перерыве судебного заседания до <...> (<...>). ФИО1 явилась в суд как 3, так и <...> (том <...>).

Иные доводы частных жалоб не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем во внимание не принимаются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частных жалоб не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи