Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе управляющего Дополнительного офиса Ставропольского РФ АО «Россиский сельскохозяйственный банк» № 3349/6/06 ФИО4 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

АО «Россиский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника и расторжении кредитного договора.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года исковое заявление АО «Россиский сельскохозяйственный банк» оставлено без движения ввиду неоплаты истцом госпошлины в полном объеме при подаче иска.

В частной жалобе управляющий Дополнительного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/6/06 ФИО4 просит определение Георгиевского городского суда от 15 апреля 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Георгиевский городской суд Ставропольского края. Не согласен с определенным судом размером подлежащей оплате при подаче настоящего иска размером госпошлины в сумме 7912,70 рублей, считает, что размер госпошлины, исходя из размера имущественных требований составляет 1912 рублей, которые оплачены банком при подаче иска, поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 05 марта 2011 не являются самостоятельными, вытекают из требований о расторжении кредитного договора.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данное исковое заявление было оплачено государственной пошлиной 1912,70 рублей, размер которой истцом был определен исходя из цены иска (л.д. 7).

Исковое требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по данному договору не являются самостоятельными требованиями, и потому подлежат оплате госпошлиной как требования имущественного характера.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» без движения по причине недоплаты им госпошлины не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, определение суда от 15.04.2019 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 отменить, исковой материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу управляющего Дополнительного офиса Ставропольского РФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/6/06 ФИО4 удовлетворить.