Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система Малого Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ООО «Система Малого Кредитования» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Система Малого Кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 04.05.2016 между ООО МФО «Формула Успеха» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 011-00328 на сумму 19 000 руб.

30.09.2016 ООО МФО «Формула Успеха» по договору цессии уступило право требования по договору потребительского займа № 011-00328 от 04.05.2016 ООО «Система Малого Кредитования».

Сумма займа по состоянию на день подачи настоящего заявления не возвращена.

Ответчиком условия договора не исполняются надлежащим образом, с учетом оплаченных сумм, за период с 05.05.2016 по 31.08.2018 включительно размер процентов за пользование суммой займа составляет 35 245 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 54245 руб.., из которых 19 000 руб. - возврат суммы займа; 35245 руб. -проценты за пользование суммой займа за период с 05.05.2016 по 31.08.2018 включительно; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года исковые требования ООО «Система Малого Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» сумму задолженности по договору потребительского займа № 011-00328 от 04.05.2016 в размере 25 203,50., в том числе 19 000 руб. - основной долг, 5 320 - проценты за период 05.05.2016 по 20.05.2016, 883,50 руб. – проценты за период с 21.05.2016 по 18.08.2016г.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,11 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Система Малого Кредитования» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания начисленных процентов и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Система Малого Кредитования» указывает на необоснованное применение судом норм материального права, а именно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), поскольку договор микрозайма был заключен в 2016 году и применяемые судом нормы не действовали.

Апеллянт настаивает на том, что п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, действовавший на момент заключения договора предусматривал начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В данном споре размер процентов, которые кредитор вправе начислить по договору заключенному с ответчиком составляет 35245 руб., что не превышает четырехкратный размер основного долга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Система Малого Кредитования» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 04.05.2016 между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 011-00328 в сумме 19000 руб. на срок до 20.05.2016г.

Процентная ставка в соответствии с п. 4 Договора составляет 640,50 % годовых от суммы займа, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентная ставка начисляется до 90 дня просрочки возврата суммы займа/части суммы займа включительно. С 91 дня просрочки возврата суммы займа/части суммы займа процентная ставка не начисляется.

В соответствии с п.6 Договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму займа 19 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 320 руб., в общей сумме 24 320 руб.

ООО «Формула Успеха» исполнило обязательства по договору займа надлежащим образом и передало по акту денежные средства ФИО1

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/8-16 от 30.09.2016 ООО «Формула Успеха» уступило ООО «Система Малого Кредитования» права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе, права начисления процентов, штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, 421, 807, 809 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции суд применил положения п.9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), а также разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в связи с чем взыскал сумму основного долга в размере 19 000 руб., а также проценты за пользования кредитом за период 05.05.2016 по 20.05.2016 в размере 5 320 руб., за период с 21.05.2016 по 18.08.2016 - 883,50 руб.

При этом суд указал, что проценты за пользования кредитом с 21.05.2016 следует исчислять из средневзвешенной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитам физическим лицам, выданным до 90 дней.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как усматривается из материалов дела договор потребительского займа № 011-00328 заключен 04.05.2016 г. Сумма займа составляет 19 000 руб. на срок до 20.05.2016 г.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), действовавшим на момент заключения договора — 04.05.2016 г. Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая сумму основного долга - 19 000 руб., а также положения п.9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) сумма начисляемых заемщику процентов за пользование кредита не должна превышать четырехкратного размера суммы займа, то есть 76 000 руб.

Таким образом решение суда в части взысканной суммы задолженности подлежит изменению, поскольку сумма основного долга составляет 19 000 руб., а проценты за пользования займом — 35 245 руб., общая сумма задолженности составляет 54 245 руб.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер расходов по оплате госпошлины, взысканный с ответчика - 1 827,35 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 5 000 руб., жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с размером взысканной судом суммы указанных расходов, в связи с чем в данной части судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года изменить в части размера процентов за пользование займом, общей суммы взыскания и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» сумму задолженности по договору потребительского займа № 011-00328 от 04.05.2016 в размере 54 245 руб., в том числе 19 000 руб. основной долг, 35 245 руб. проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,35 руб.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Система Малого Кредитования» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2019 г.