Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 ноября 2014 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Кавказ», обществу с ограниченной ответственностью «Вела» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе председателя Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО2,

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено: передать дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Кавказ», обществу с ограниченной ответственностью «Вела» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, для рассмотрения по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края (352861, <...>).

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

председатель Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Кавказ», обществу с ограниченной ответственностью «Вела» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. 7-11).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.93-96).

В частной жалобе председатель Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО2 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и передать дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы. Полагает, что поскольку в силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу как потребителю, то вывод суда о необходимости передачи дела по месту нахождения ответчика является незаконным (л.д. 105-106).

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Ареал-Кавказ» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 132-134).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных материалов дела следует, что Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с настоящим иском по месту жительства ФИО1, полагая, что на заявленный спор, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Передавая дело на рассмотрение в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края, суд, ссылаясь на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» одной из сторон отношений, возникающих из Закона о защите прав потребителей, выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договору поставки № 38 от 17 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Ареал-Кавказ» и ФИО1, поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, автомасла, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей.

Следовательно, из содержания предмета названного договора поставки не следует, что данный договор заключен ФИО1 для личного использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобильное масло в количестве 1000 литров на сумму <данные изъяты> рублей необходимо для личных нужд – для обогрева дома подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется убедительных доказательств приобретения ФИО1 товаров исключительно для бытовых нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным представителем истца при подаче частной жалобы в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ копиям домовой книги, паспорта котла отопительного и счета № 22 от 22 января 2013 года ФИО1, зарегистрированная в п. Новокургатай Акшинского района Забайкальский край, приобрела котел отопительный водогрейный «Эконом 15».

Как следует из копии паспорта названного выше котла водогрейного в качестве топлива могут быть использованы автомасла, отработанные масла всех видов, а также различные углеводороды (нефть, мазут, дизельное топливо, керосин).

Вместе с тем, из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что проживающая в г. Чите ФИО1 установила приобретенный котел в жилом помещении, расположенном в Акшинском районе Забайкальского края и намеревалась в личных целях использовать приобретенное в Краснодарском крае автомобильное масло стоимостью <данные изъяты> рублей за литр (расход 0,5-1,5 л/ч) в качестве топлива для обогрева жилья.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что на отношения истца с поставщиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав ФИО1 не подсудно Железнодорожному районному суду г. Читы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи П.Н. Смоляков

А.А. Карабельский