Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Москвичеву Роману Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Москвичева Р.П., виновного в ДТП, выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб. в порядке регресса, государственной пошлины в сумме 3200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Белгородского районного суда от 23.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец ПАО СК «Росгосстрах», указал, что решение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В силу положений абз.2 ч.10. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом случае вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Обращает внимание суда, что в силу п. з. ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» два основания регрессного требования: - запрет на ремонт или утилизацию до истечения 15 дневного срока со дня ДТП и непредставление транспортного средства для осмотра. Полагает, что установленный законом 15 дневный срок относится к запрету на ремонт и утилизацию транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не отменяет обязанности виновника ДТП представить транспортное средство к осмотру. Требование о вызове на осмотр направлено в соответствии с законом, с соблюдением срока. Считает, что выплата страхового возмещения не снимает обязанности с виновника транспортного средства предоставить его на осмотр. Поскольку требование о вызове на осмотр направлено в адрес ответчика, им не получено, обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах», Москвичев Р.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. №, под управлением Москвичева Р.П. и , г.р.з. №, под управлением Оганнисяна А.А. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Москвичев Р.П.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Оганнисян А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.09.2021 ООО «ТК Сервис М» осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего №, страховщик признал случай страховым и 08.09.2021 утвердил страховой акт.

23.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Актом о страховом случае от 08.09.2021 и соглашением, заключенным с потерпевшим, перевело на банковский счет Оганнисяна А.А. страховую выплату в размере 100 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 15.09.2021 направлено Москвичеву Р.П. уведомление о необходимости предоставить автомобиль г.р.з. №, для осмотра истцом в течение пяти рабочих дней после получения письма.

Указанное отправление Москвичевым Р.П. не получено, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что почтовое отправление ответчику направлено ПАО «СК Росгосстрах» в последний день установленного законом срока, а страховое возмещение было выплачено потерпевшему без осмотра транспортного средства ответчика, что свидетельствует об отсутствии сомнений в возникновении страхового случая и размере страховой премии. Указанные обстоятельства стали основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно материалам дела страховщик имел информацию о собственнике транспортного средства виновника, требование о предоставлении автомобиля для осмотра страховщик направил Москвичеву Р.П. 15.09.2021 – то есть в последний день 15 дневного срока заказным письмом, которое прибыло в место вручения и 19.10.2021 в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату возвращено отправителю.

06.09.2021 между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения после проведения технической экспертизы.

Таким образом, на дату отправки уведомления о представлении автомобиля на осмотр (15.09.2021) страховщиком уже был определен размер страхового возмещения, выплата которого произведена в пользу потерпевшего 23.09.2021. что свидетельствует о том, что представленные потерпевшим документы и осмотр его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП под сомнение не поставлены.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ответчика не исполнившим обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, соответственно, нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности.

Изложенная апеллянтом позиция исчисления сроков отправки уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не основана на нормах материального права.

Вопреки доводам апеллянта судом верно и обоснованно применены нормы действующего законодательства, дана правовая оценка всем доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в иске и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 г. по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) к Москвичеву Роману Петровичу (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 03.10.2022

Определение04.10.2022