Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года по делу по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Илона» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Фирма «Илона» судебная коллегия

У Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галактика» и «Торговый Дом Илона» о возмещении имущественного вреда в размере 159792 руб. 60 коп., причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля TOYOTA IST, регистрационный знак <***>. Требования мотивировала тем, что 30.03.2018 порывом ветра была сорвана часть кровельного покрытия со строения, расположенного по адресу: <адрес>. Листы кровельного покрытия упали на ее автомобиль, припаркованный возле здания, причинив механические повреждения. Предположительная стоимость работ по восстановлению автомобиля согласно экспертному заключению составляет 159792 руб. 60 коп.

Здание по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Галактика». Директор ООО «Галактика» отказался возмещать ущерб, поясняя, что часть кровельного покрытия была сорвана со здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Торговому дому «Илона». Просила взыскать с ответчиков как собственников здания причиненный имущественный вред.

Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта просила взыскать 2200 руб., на уплату государственной пошлины - 4560 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Определением Абаканского городского суда от 13.06.2018 в связи с отказом истца от иска в части, прекращено производство по делу по иску к ООО «Галактика».

Определением от 13.06.2018 произведена замена ответчика «ТД «Илона» ответчиком ООО «Фирма «Илона».

Определением от 11.07.2018 по ходатайству истца ФИО1 и представителя истца ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО5

Определением Абаканского городского суда от 04.09.2018 по ходатайству истца ФИО1 и представителя истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 ответчиком ФИО7

Определением Абаканского городского суда от 04.10.2018 принят отказ истца от исковых требований к ФИО4 и ФИО7, производство по делу в указанной части прекращено. Продолжено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО Фирма «Илона».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и представитель ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличили, уточнили, что часть кровельного покрытия, повредившая автомобиль, была сорвана порывом ветра с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, инв. № - склад с гаражами и столярным цехом. Право собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано. До 01.09.1999 указанный объект - склад с гаражами и столярным цехом по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежал на праве собственности ООО «Фирма «Илона».

Просили взыскать с ответчика ООО «Фирма «Илона» в пользу истца в возмещение имущественного вреда 159792 руб. 60 коп., расходы на вынужденную автопарковку автомобиля в размере 6000 руб.

Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта просили взыскать 2200 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска - 4 560 руб., на оплату услуг представителя- 20000 руб., на получение выписки из реестровой книги- 655 руб., на получение справок ЕГРН -430 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 просили заменить ненадлежащего ответчика ООО «Фирма Илона» ответчиком ФИО4, определением Абаканского городского суда от 31 октября 2018 г. в замене ответчика отказано.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Илона» ФИО8 возражал против удовлетворения иска, полагал, что ООО «Фирма «Илона» является ненадлежащим ответчиком, так как здание по адресу: <...>, ООО «Фирма «Илона» не принадлежит. В 2017 году право собственности ответчика на объект недвижимости прекращено в связи с выделом отдельных помещений и реализацией их третьим лицам по договорам купли-продажи. Ремонтных работ на кровле зданий по указанным адресам в 2018 году ответчик не производил.

Кроме того, представитель ответчика ФИО8 пояснил, что ущерб истцу причинен в результате неблагоприятных метеорологических явлений в виде порывов ветра 17-20 м/с, доказательств ненадлежащего содержания недвижимого имущества собственником, ветхости недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

С данным решением не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в отказе произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Фирма Илона» ответчиком ФИО4 Просит учесть, что определением Абаканского городского суда от 11.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5, как владельцы земельного участка по адресу: <...>. Определением Абаканского городского суда от 04.10.2018 г. производство по делу по иску к указанным ответчикам прекращено в связи с отказом истца от иска к ним. Заявляя об отказе от иска к ответчику ФИО4, она (истец) руководствовалась тем, что данный ответчик была привлечена к участию в деле как собственник земельного участка по адресу <...>, на котором расположено здание с кадастровым номером № 19:01:030103:1622. Просят учесть, что от иска к ФИО4, как собственнику здания она не отказывалась.

Анализируя поступавшие из ЕГРН ответы на запросы, обращает внимание на то, что из их содержания невозможно было установить, кто является собственником здания по ул. Вяткина, 61, с кадастровым номером 19:01:030103:1622, указанная информация была представлена в суд только 31.10.2018 г. представителем ООО «Фирма Илона» ФИО8, который умышленно скрывал данную информацию.

Полагает, что при указанных обстоятельствах судом неправомерно было отказано в замене ненадлежащего ответчика ООО «Фирма Илона» ответчиком ФИО4

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что вред имуществу причинен фрагментами кровельного покрытия, сорванного именно со здания по <адрес>. Анализируя показания свидетеля ФИО9, опрошенного в судебном заседании, сопоставляя их с представленными фотографиями, а также сведениями, содержащимися в техническом паспорте здания, полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что срыв кровли произошел именно со здания, расположенного по <адрес>.

Необоснованными считает также выводы суда о том, что вред имуществу истца причинен в результате воздействия непреодолимой силы. Полагает, что данный вывод суда постановлен при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных метеорологических условий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Фирма Илона» выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что 30.03.2018 ее автомобиль, припаркованный у здания по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Галактика», получил повреждения частью кровельного покрытия, сорванного порывом ветра с крыши здания. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, пояснив, что повреждения причинены частью кровельного покрытия здания, расположенного в <адрес>.

Согласно экспертному заключению 82/04 от 02.04.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IST, регистрационный знак <***>, составляет 159792 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84305 руб. 43 коп.

Из материала проверки УМВД России по г. Абакану КУСП № 8652 от 30.03.2018 по сообщению ФИО1 следует, что 30.03.2018 примерно в 15час. на базе ООО «Галактика» по адресу: г. Абакан, ул. <адрес>, припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежден листом металлопрофиля, который порывом ветра был сорван с крыши соседнего павильона. Автомобиль получил повреждения: задние стекла с левой стороны, задняя левая дверь, заднее левое крыло, арка на крыше с левой стороны.

В результате проверки правонарушения не выявлено.

Материал КУСП № 8652 от 30.03.2018 содержит фотоснимки поврежденного автомобиля, листов металлопрофиля, крыши здания с отсутствием фрагментов кровли, а также видеозапись.

Для установления объекта, листами кровельного покрытия которого причинен вред имуществу истца, судом был опрошен в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ФИО9, пояснивший, что 30.03.2018 он выезжал на осмотр места происшествия на территории базы ООО «Галактика» (внутренний двор). Листами металлопрофиля, сорванного порывом ветра с крыши здания был поврежден припаркованный автомобиль. Место, с которого были сорваны листы металлопрофиля, было определено визуально по отсутствию на крыше листов металлопрофиля, идентичных по цвету и характеру тем, которые нанесли повреждение автомобилю истца (цвет серый металл некрашеный, алюминий). Листы металлопрофиля к кровле были прикреплены обрешеткой. На крыше отсутствовало 3-4 листа металлопрофиля. Фотоснимки были произведены из квартиры одиннадцатиэтажного дома со стороны <адрес> (здание магазина «Орбита»). На кровельных покрытиях иных зданий повреждения отсутствовали. Пояснив, что здание, с которого сорвало листы, располагалось на территории базы ООО «Галактика», позади припаркованного автомобиля, свидетель не смог пояснить на каком именно здании имелись повреждения кровли.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имуществу истца в результате срыва кровли с какого-либо из зданий, расположенных в <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на повреждении автомобиля фрагментом кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: <адрес>, имущественный вред просили взыскать с собственника здания ООО «Фирма «Илона».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Фирма «Илона» собственником указанных истцом при рассмотрении дела зданий не является.

Так, согласно представленным истцом сведениям о принадлежности здания, расположенного по адресу: <адрес> – склад с гаражами и столярным цехом, по состоянию на 01.09.1999 принадлежало ООО «Фирма «Илона».

Из представленных по запросу суда сведений из ЕГРН по состоянию на 03.07.2018 (л.д. 116), собственником здания по <адрес> с 02.03.2018 является ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРН от 02.07.2018, также полученным по запросу суда и оглашенным в судебном заседании, здание, расположенное в <адрес> (кадастровый №) также с 25.09.2017 не принадлежит ООО «Фирма «Илона» (л.д. 112).

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.03.2018 собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, строение 3, пом. 1Н; <адрес>, строение 3, пом. 2 Н с 15.01.2018 является ФИО4

Поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, фрагментом кровли которых, по мнению истца, повреждено имущество ФИО1, принадлежит ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Фирма «Илона» в причинении имущественного вреда истцу, и отказал в иске к указанному ответчику.

В указанной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии установленным по делу обстоятельствам вывода суда о недоказанности причинения вреда имуществу истца в результате срыва кровли с какого-либо из зданий, расположенных в <адрес>, либо <адрес> заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком по делу является ООО «Фирма «ФИО2», не имеющая в собственности строений расположенных по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с определением суда от 31 октября 2018 г., которым отказано в замене ответчика ООО «Фирма «Илона» ответчиком ФИО4, также не заслуживают внимания.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 1, и п.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Апеллянт полагает, что незаконное определение об отказе в замене ответчика повлекло принятие неправильного решения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31 октября 2018 г. истец заявила ходатайство о замене ответчика ООО «Фирма «Илона» ответчиком ФИО4, в чем истцу было отказано определением Абаканского городского суда от 31 октября 2018 г.

Отказывая в замене ответчика, суд исходил из того, что ранее в судебном заседании истец заявила отказ от иска к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.07.2018 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о привлечении соответчика ФИО6, являющегося собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Абаканского городского суда от 11.07.2018 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

04.10.2018 истец заявила об отказе от исковых требований к ФИО4

Отказ принят судом, определением Абаканского городского суда от 04.10.2018, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда прекращено.

Данное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска влечет за собой прекращение производства по делу, и, в силу положений ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Последствия отказа от иска истцу были разъяснены, что подтверждается как протоколом судебного заседания от 4 октября 2018 г., так и заявлением истца, приобщенным к материалам настоящего дела.

Принимая во внимание прекращение производства по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в связи с отказом истца от иска, суд правомерно отказал истцу ФИО1 в замене ответчика ООО «Фирма Илона» ответчиком ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от иска к ФИО4 как к собственнику земельного участка, расположенного в <адрес>, что, по её мнению, не препятствовало заменить ненадлежащего ответчика ООО «Фирма Илона» на ответчика ФИО4, как собственника здания, расположенного в <адрес>, не заслуживает внимания, поскольку данный довод не опровергает вывод суда о тождественности исков. Суд обоснованно исходил из того, что производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда прекращено в связи с отказом от иска. В случае замены ответчика ООО «Фирма «Илона» ответчиком ФИО4 будет иметь место повторное обращение в суд меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу ст. 221 ГПК РФ недопустимо. При этом мотивы, по которым истец отказался от иска, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о причинении вреда имуществу истца в результате воздействия непреодолимой силы заслуживают внимания, однако не ставят под сомнение правильность постановленного решения об отказе в иске к ООО «Фирма Илона».

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина