Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общей собственностью, определении размера вклада, внесенного в приобретение квартиры, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенностей от 07.07.2017 и 14.07.2017, действительных по 07.07.2022, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Серебренниковой Ирины Юрьевны Селиверстова ВВ, действующего на основании доверенности от 09.11.2017, действительной в течение 3 лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры общей собственностью, определении размера вклада, внесенного в приобретение квартиры, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что летом 2011 года договорился с ответчиком о приобретении в общую собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Застройщиком жилого дома являлось ООО «Концернъ». В этих целях по его поручению Мостотрядом № 101 ОАО «Сибмост» были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1438734 руб., причитавшиеся ему по соглашению о выкупе имущества для муниципальных нужд от 18.07.2011. Остальные денежные средства за квартиру ФИО2 обязалась внести самостоятельно. В мае 2017 года он выяснил, что квартира не оформлена в общую собственность, информация о правообладателях жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. ФИО2 пояснила ему, что у нее имеется задолженность по оплате спорной квартиры перед ООО «Концернъ» в размере 50000 руб., на что он предложил оплатить данную сумму при условии оформления жилого помещения в его собственность. Не возражая против оплаты задолженности за счет его средств при условии передачи денег ей, а не в кассу ООО «Концернъ», ФИО2 не дала ответ на предложение о переоформлении квартиры на истца. ФИО1 просил суд признать однокомнатную квартиру, площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, общей собственностью ФИО1 и ФИО2, определить размер вклада ФИО1 в приобретение указанной квартиры в сумме 1438734 руб., признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, письменные пояснения, согласно которым между сторонами, по сути, сложились отношения простого товарищества, ими достигнуто соглашение о совместной деятельности – приобретении в общую собственность жилого помещения. Поскольку истец на тот момент состоял в браке с матерью ответчика, предполагалось, что в приобретенной квартире они будут проживать общей семьей. Полагал, что доказательствами наличия такого соглашения являются представленные истцом соглашение о выкупе земельного участка, письмо о перечислении денежных средств на счет ответчика, квитанции об оплате истцом коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО5 не признал исковые требования, указал, что письменного договора о совместном приобретении имущества между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства были переданы ФИО1 в дар ответчику, спора о квартире между сторонами не имеется.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 11, 12, 161, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 4, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", не исследовал фактические отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с приобретением спорной квартиры, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Е., К., которые могли бы прояснить обстоятельства достижения устной договоренности о приобретении квартиры в общую собственность. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств приобретения спорной квартиры за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2011 между муниципальным образованием «город Томск» и ФИО1 заключено соглашение о выкупе 15950/163700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/. Выкупная цена составила 1438734 руб. и включала стоимость земельного участка, жилого дома, убытки, причиненные их изъятием.

На основании заявления ФИО1 от 03.08.2011 денежные средства в размере 1438 734 руб. по соглашению о выплате компенсации от 18.07.2011 перечислены на счет ФИО2 (заявление от 03.08.2011, платежное поручение № 827 от 03.08.2011). Цель перечисления в заявлении не указана.

Согласно справке ТСЖ «Прибрежный» от 14.07.2017 ФИО1 фактически проживает в жилом помещении по адресу: /__/ с января 2012 года и оплачивает все жилищно-коммунальные расходы по месту проживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиями может выйти за их пределы лишь в предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами фактически сложились отношения простого товарищества с целью осуществления совместной деятельности – приобретения в общую собственность квартиры по адресу: /__/. Размер вклада ФИО1 составил 1438734 руб.

Правоотношения простого товарищества регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор простого товарищества является консенсуальным и считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом в оферте должны содержаться все существенные условия, а акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, к указанному договору применяются общие правила о форме сделок. При этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о создании общей (долевой либо совместной) собственности на нежилое помещение в рассматриваемом случае - это двусторонняя сделка между двумя физическими лицами - сторонами по делу, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна была быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о совместной деятельности в письменной форме сторонами не заключался, ответчик отрицала факт ведения совместной деятельности и наличия договоренности о приобретении квартиры в общую собственность, оснований для квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора простого товарищества либо договора о приобретении (создании) имущества в общую собственность на определенных условиях у суда не имелось.

При этом факт перечисления денежных средств, полученных истцом по соглашению о выкупе имущества для муниципальных нужд от 18.07.2011, на счет ФИО2, проживание истца в спорной квартире и несение им расходов на оплату коммунальных услуг не подтверждают достижение между сторонами соглашения о приобретении жилого помещения в общую собственность. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 ранее являлся супругом матери ФИО2, в связи с наличием родственных отношений денежные средства были переданы им ответчику в дар, а ответчик, в свою очередь, не препятствует проживанию истца в жилом помещении. Представитель истца не отрицал наличия семейных отношений между истцом и матерью ответчика, а также то, что в пользовании квартирой истцу препятствий никем не чинится.

Ссылки апеллянта на положения п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку содержание указанных пунктов не противоречит выводам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств вложения личных средств в приобретение квартиры, судебной коллегией отклоняются как противоречащие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: факта наличия между сторонами договора о совместной деятельности либо соглашения о приобретении квартиры в общую собственность - возлагается на истца. Без доказательств заключения такого соглашения то, какие денежные средства были затрачены на приобретение имущества, не относится к юридически значимым обстоятельствам.

Ходатайство о допросе свидетелей обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данными доказательствами в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены факт заключения и условия договора между сторонами по делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение надлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: