Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в порядке регресса уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с исковыми требованиями к (ФИО)2 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что в период брака (дата) стороны заключили кредитный договор с (адрес) на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Решением суда от (дата) обязательства перед (адрес) признаны общим долгом супругов. За период с (дата). по (дата) истцом единолично в счет погашения обязательств выплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с решением суда не согласна полностью. Считает, что судом принято незаконное решение, нарушены процессуальные нормы поскольку ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежных средств за содержание квартиры и оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты>. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Полагает, что встречные требования являются однородными к первоначальным исковым требованиям, отказ в их рассмотрении считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает что нарушений, перечисленных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы привести к отмене состоявшегося решения суда, в ходе рассмотрения данного спора, судом первой инстанции не допущено. Полагает доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, являются формальными. Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования, считает самостоятельными требованиями, не относящимися к вопросу рассматриваемому в рамках данного гражданского дела. Встречные требования ответчика не направлены к зачету первоначального требования, так как их основу составляют другие правоотношения. Указывает, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями не имеется ни какой связи. Их совместное рассмотрение могло привести к необоснованному затягиванию, рассматриваемого судом спора. Отмечает, что первоначальный и встречный иск имеют разные предметы и основания. Исковые требования истца были основаны на обязанностях по возвращению взятого в банке кредита, на нормах ГК РФ. Тогда как, основаниями встречных исковых требований (ФИО)2 является уплата содержания жилья и коммунальных платежей, изложенных как в нормах ЖК РФ, так и Постановления Правительства и других нормативных актах. Считает что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в принятии заявленных ею встречных исковых требований. Со встречными исковыми требованиями (ФИО)2 не согласен, так как считает их противоречащими действительности. Указывает, что (ФИО)2 одна проживала в квартире и одна пользовалась коммунальными услугами, кроме того ответчиком к встречному исковому заявлению не приложен расчет. Не принятие судом встречных исковых требований не препятствует для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями об этом, при наличии спора. Решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика надуманными, необоснованными, формальными и противоречащими законодательству РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке в период времени с (дата) по (дата) (л.д.10, 9).

В период брака (дата) стороны (созаемщики) заключили с (адрес)» (кредитор) кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры (л.д.11-14).

Согласно пункта 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)(адрес), в (адрес), приобретенная на кредитные средства признана на праве общей собственности по ? доли за каждым из сторон (л.д.25-32, 48). Задолженность перед (адрес)» по кредитному договору (номер) от (дата) признан общим долгом (ФИО)2 и (ФИО)1.

Согласно справки банка (л.д.15) остаток ссудной задолженности на (дата) составляет <данные изъяты> копеек, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

Из истории операций по дебетовой карте истца за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), выписки из лицевого счета следует, что (ФИО)1 оплачивался кредит в указанной в исковом заявлении сумме <данные изъяты>) (л.д.21-24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 СК РФ и ст.322 ГК РФ пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику ввиду того, что он погашал за спорный период ее долю долга перед банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и условиями кредитного договора подтверждаются солидарные обязательства сторон перед банком и получение кредита в интересах существовавшей на момент заключения кредитного договора семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ею за указанный период времени вносились платежи в счет исполнения обязанностей по кредитному договору перед банком.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность сторон перед банком предусмотрена п.1.1 кредитного договора.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сославшись на ст.322 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы суд обоснованно взыскал с ответчику в пользу истца оплаченную им государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в принятии встречного иска о взыскании с (ФИО)1 денежных средств за содержание квартиры и коммунальные платежи.

Определением суда первой инстанции от (дата), изложенном в протокольной форме, отказано (ФИО)2 в принятии встречного искового заявления.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст.138 ГПК РФ следует, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Зачет понимается здесь как основание прекращения встречных однородных требований (ст. 410 ГК). При принятии встречных исковых требований обязан проверить встречность, срочность и однородность встречного требования первоначальным требованиям.

Однородность встречных исковых требований (ФИО)2 в данном случае отсутствует.

Суд отказывая в принятии встречного иска допустил процессуальную ошибку, выразившуюся в том, что он во -первых отказал в принятии встречного иска, тогда как необходимо было возвратить исковое заявление ввиду отсутствия условий зачета требований; во вторых оформил отказ в протокольной форме, тогда как это необходимо было сделать по аналогии закона с принятием первоначальных исковых требований отдельным процессуальным определением (ст.135 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанные процессуальные нарушения не могут служить основанием к отмене решения суда ввиду того, что они не могут повлиять на существо принятого решения. (ФИО)2 вправе обратиться с самостоятельным иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств за содержание квартиры и коммунальные услуги и в зависимости от принятого решения по этим требованиям произвести зачет требований в порядке исполнения решений суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию закона. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)2– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)7

Судьи коллегии Е.А. Дука

В.В. Беспалова