Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, из гражданского дела № 2-7230/2019 по иску администрации города Мурманска, действующей в интересах неопределенного круга лиц к АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП ФИО3 о запрете эксплуатации объекта недвижимости и возложении обязанности по устранению нарушений требований градостроительного законодательства,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Громада» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Громада» о передаче гражданского дела по иску Администрации г. Мурманска, действующей в интересах неопределенного круга лиц к АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП ФИО3 о запрете эксплуатации объекта недвижимости и возложении обязанности по устранению нарушений требований градостроительного законодательства по подсудности - оставить без удовлетворения».

установил:

Администрация ..., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП ФИО3 о запрете эксплуатации объекта недвижимости и возложении обязанности по устранению нарушений требований градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Громада» ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области, указав, что из существа заявленного иска следует, что между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением субъектами предпринимательской деятельности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика АО «Здоровье» ФИО6 в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области возражала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО ФИО7 возражений не представила, разрешение поставленного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представители ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Громада» ФИО8 просит отменить определение суда, как незаконное, и разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Приводит положения статей 22 (части 1 и 3), 33 (часть 2.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 9 июля 2019 г. № 26, и указывает, что сторонами настоящего спора являются юридические лица, индивидуальный предприниматель и муниципальный орган.

Находит, что фактически исковые требования связаны с ведением в спорных помещениях объекта недвижимости экономической деятельности, с целью извлечения прибыли.

Ссылаясь на характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности привлеченных к участию в деле ответчиков, заявитель полагает, что данный спор между муниципальным органом и юридическими лицами является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Представителем администрации города Мурманска ФИО5 поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 22 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, федеральный законодатель в частях 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, как правильно указал судья суда первой инстанции, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Администрация города Мурманска, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о запрете эксплуатации объекта недвижимости и возложении обязанности по устранению нарушений требований градостроительного законодательства, ссылалась на то, что ответчиками выполнены строительные работы в отсутствие разрешения на реконструкцию эксплуатируемого объекта недвижимости. При этом администрация города Мурманска полагала, что отсутствие такого разрешения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, потребителей соответствующих услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Громада о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, судья суда первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор из гражданских правоотношений в области соблюдения градостроительного законодательства, и характер спора не свидетельствует о его экономической основе.

Приходя к такому выводу, судья суда первой инстанции, правильно руководствовалась положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривающими, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Громада», судья суда первой инстанции обоснованно учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обращение органов местного самоуправления в суд с иском о запрете эксплуатации объекта недвижимости и возложении обязанности по устранению нарушений требований градостроительного законодательства в отношении неопределенного круга лиц не относится к подведомственности арбитражных судов.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор между муниципальным органом и юридическими лицами является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку заявленное администрацией города Мурманска требование является одним из способов защиты гражданских прав неопределенного круга потребителей, в связи с чем заявленный спор является гражданско-правовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громада» - без удовлетворения.

Судья