Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2019 года, которым

принято к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭТЛОН» от 07.02.2019 года, поступившее в суд электронной почтой 12.02.2019 года, почтовой службой 18.02.2019 года, в части требований к ООО «ЭТЛОН» о взыскании 301 840 рублей.

Отказано ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в принятии к производству уточненного искового заявления от 07.02.2019 года в части требований к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 376 840 рублей, процентов в сумме 33466 рублей, об обеспечении иска в виде ограничения отчуждения имущества (автомобилей), принадлежащих ФИО3 и его семье.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ООО «ЭТЛОН» о расторжении договора подряда от 10.01.2017 года, взыскании оплаченной по договору подряда суммы в размере 301 840 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, транспортных расходов, штрафа за задержку и пользование чужими денежными средствами на основании закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 04 августа 2018 года в размере 32 872 рубля. Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №10.1-01/17 по выполнению работ по разработке проекта на установку КСТП 10/0,4 кВ 25 кВА для энергоснабжения производственной базы в юго-западной части Онгудайского района Республики Алтай. По договору подрядчик обязан сдать результаты Заказчику, но этого сделано не было. Истец передала ответчику вознаграждение в размере 301 840 рублей, чем выполнила свои обязательства по договору.

Определением суда от 29.10.2018 года прекращено производство по делу в части ранее заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 85 000 рублей.

В суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 об уменьшении исковых требований к ООО «ЭТЛОН» до денежной суммы в размере 301840 рублей.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 ФИО2, в частной жалобе указывает, что отказ от требований в сумме 85000 рублей был заявлен в связи с отсутствием сведений о двойной оплате по договору подряда, в связи с чем истцу причинён ущерб на указанную сумму. В уточненном исковом заявлении к ФИО3 предъявлены требования в ином размере – в сумме 376840 рублей, а не в сумме 85000 рублей. Прекращая производство по делу, суд обязан был проверить согласование отказа представителя от части требований с истцом.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «ЭТЛОН» ФИО4, представителя общества ФИО5, возражавших по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность иска всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Вступившим в законную силу определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 октября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу №2-1686/2018 в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 85 000 рублей.

Вместе с тем ФИО1 в рамках настоящего дела вновь заявила те же исковые требования к ФИО3 и на том же основании.

Совпадение указанных элементов в ранее рассмотренном иске и приведенном исковом заявлении присутствует.

В рассматриваемом случае идентичны предметы двух исков (то есть материально-правовое требование истца к ответчику) и основания исков (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование).

При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу о том, что из текста приведенного судебного постановления усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.

Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил согласование представителя с доверителем на отказ от иска, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку право представителя отказаться от искового заявления прямо оговорено в доверенности от 20 апреля 2018 года, выданной ФИО2 ФИО1

Следовательно, обжалуемое определение отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова

Председательствующий – Ананьева Е.А. дело № 33-453