Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова к ФИО1 о признании бездействия незаконным, о понуждении к регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (далее – ГУ УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия незаконным, о понуждении к регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

До 01.07.2011 г. (даты вступления в силу ФЗ от 01.07.2011 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ предусматривала порядок регистрации адвокатов в территориальных органах Пенсионного фонда РФ по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и предоставляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области была проведена проверка постановки на учет в территориальных органах Пенсионного фонда адвокатов, зарегистрированных в реестре Министерства юстиции РФ, в результате которой выявлено, что ФИО1 не выполнил свою обязанность по постановке на учет в территориальных органах Пенсионного фонда РФ.

Статус адвоката ответчику присвоен 22.10.2002 г. Однако до настоящего времени обязанность по регистрации в качестве страхователя по обязательному страхованию в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства ответчиком не выполнена.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что судом не принято во внимание, что у него имеется другое удостоверение адвоката за № от 17.05.2010 г., которое было зарегистрировано в Пенсионном фонде РФ в 2010 г. Кроме того, указывает, что он зарегистрирован в качестве страхователя, в связи с чем ему выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №. В 2012 г. при перерасчете общей пенсии, начисление производилось с учетом накопительного капитала. При оформлении пенсии им было указано, что он не желает уплачивать дополнительные взносы в накопительную часть трудовой пенсии.

В дополнительной апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус адвоката ФИО1 присвоен 22.10.2002 г. распоряжением территориального органа Минюста России №, сведения об адвокате внесены в региональный реестр №.

25.07.2003 г. ФИО1 выдано удостоверение №, подтверждающее статус адвоката.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность ФИО1 по регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя предусмотрена Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Однако данная обязанность ФИО1 не выполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, на основании их всесторонней оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социальною страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ).

В силу статей 11 и 14 Закона № 167-ФЗ на страхователей по обязательному страхованию возложена обязанность по регистрации в органах страховщика.

Часть 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до внесения в нее изменений Федеральным законом от 01.07.2011 г. № 169-ФЗ) предусматривала регистрацию адвоката в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда РФ на основании самостоятельно поданного заявления по месту жительства.

При этом заявление о регистрации в качестве страхователя подается в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката. Одновременно с указанным заявлением предоставляются копии удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

Поскольку, до настоящего времени обязанность по регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию по месту жительства в ГУ УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова адвокатом ФИО1 не исполнена, суд правильно понудил его к совершению указанных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что извещение ответчику о времени и месте судебного заседания на 22.08.2014 г. судом было направлено заблаговременно 07.08.2014 г. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. В указанном уведомлении ФИО1 разъяснялись последствия неявки в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. Указанное извещение было вручено 21.08.2014 г., что подтверждается распечаткой сайта «Почта России». Таким образом, у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу. В данном случае ответчик сам вправе был выбирать способ защиты своих прав, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в суд от ФИО1 не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и сводятся, по сути, к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства социального развития Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: