Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по городу Москве, поданной представителем ФИО1, на определение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 5 октября 2017 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО «Тверьагропромэнерго» ФИО2 и взыскании убытков.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в арбитражный суд».

Судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по г. Москве (далее - ИФНС № 6) обратилась в суд с иском к руководителю Закрытого акционерного общества «Тверьагропромэнерго» (далее - ЗАО «ТАПЭ») ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 256349 руб. 48 коп., понесённых в связи с погашением расходов по делу о банкротстве ЗАО «ТАПЭ».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставится вопрос в частной жалобе ИФНС № 6.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на статью 22 ГПК РФ, статью 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статью 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве») исходил из того, что дела о возмещении лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, убытков по делу о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отнесены к подведомственности арбитражного суда, прекратившего производство по делу о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Суд не учёл, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 ФЗ «О банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ТАПЭ» завершена определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №266-ФЗ нормы главы III.2 ФЗ «О банкротстве», вступившие в силу с 30 июля 2017 г., в данном случае применению не подлежали.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 5-5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к поданным после 1 июля 2017 г. заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ФЗ «О банкротстве» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трёх лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

На дату обращения ИФНС № 6 в районный суд с настоящим иском (3 октября 2017 г.) статья 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статья 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 5 октября 2017 г. отменить исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Закрытого акционерного общества «Тверьагропромэнерго» ФИО2 и взыскании убытков возвратить в Старицкий районный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк