Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2015 года возложена обязанность на ООО АК «ДерВейс» принять от ФИО1 некачественный автомобиль, взысканы с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 стоимость товара с недостатками – 477 100 руб., разница в стоимости товара на момент вынесения решения суда - 3 000 руб., неустойка - 395 993 руб., убытки - 42 605 руб. 33 коп., штраф - 459 349 руб. 17 коп. В иске к ООО «Джили-Моторс» отказано.

ООО «Джили-Моторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного дела в Ленинском районном суде г.Тамбова и апелляционной инстанции Тамбовского областного суда ООО «Джили-Моторс» направило своего представителя для обязательного участия в судебных заседаниях, в результате чего понесены расходы в размере 62 820 руб. 77 коп., которые включают в себя расходы на приобретение ж/д билетов Москва-Тамбов-Москва, на проезд, на проживание в гостинице, суточные расходы на 14 дней.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2016 года требования ООО «Джили-Моторс» удовлетворены.

Взысканы в пользу ООО «Джили-Моторс» с ФИО1 судебные расходы в размере 62 820 руб. 77 коп.

В частной жалобе ФИО1 определение суда просит отменить.

Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что взысканные судом суммы, потраченные на проезд и проживание в г.Тамбове, являются завышенными с учетом того, что спор был связан с защитой нарушенных прав потребителя.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ООО «Джили-Моторс» о взыскании с истца судебных расходов в сумме 62 820 руб. 77 коп., суд первой инстанции сослался на положения ст. 98, 100 ГПК РФ и признал необходимым взыскание заявленных расходов с ФИО1 без какой-либо мотивации.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Закрепляя указанный принцип распределения судебных расходов, законодатель исходил из необходимости возмещения затрат, которое несет как государство, так и добросовестные субъекты правоотношений в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам.

Помимо этого упомянутая норма процессуального права имеет целью предупреждение необоснованных обращений за судебной защитой (сутяжничество) и необоснованное уклонение от выполнения гражданско- правовых и иных обязанностей.

Поэтому издержки, понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца только при условии полного и безусловного отказа суда удовлетворить заявленные исковые требования.

Как видно из материалов дела, все исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме.

Постановленное решение не содержит никаких ссылок на то, что заявленные требования ФИО1 являются необоснованными.

Отказ в иске к ООО «Джили-Моторс» не связан с незаконностью требований истца. Действующим законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право покупателя предъявить требования относительно качества товара к продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

К участию в деле последовательно привлекались в качестве ответчиков продавец (Первый автомобильный салон), ООО «Джили-Моторс», завод изготовитель ООО АК «ДерВейс».

Судом ответственность за продажу товара ненадлежащего качества возложена на завод - изготовитель. В пользу истца взыскана стоимость автомашины, неустойка, штраф, разница в стоимости товара на день вынесения решения суда, убытки.

Таким образом, истец ФИО1 не является проигравшей стороной и никаких правовых оснований для возложения на него обязанности возмещать судебные расходы одного из ответчиков, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2016 года отменить.

Принять новое определение.

Требования ООО «Джили-Моторс» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 62820 руб. 77 коп. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи