Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной общественностью «ГолдТрейд» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца - общества с ограниченной общественностью «ГолдТрейд» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

с 09 января 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (далее – ООО «ГолдТрейд») в должности руководителя проектов производственно-технического отдела, в обязанности которого входило руководство процессами производства строительных работ на объекте – многоквартирного жилого дома № 5, входящего в жилой комплекс «Французский квартал», а также на объекте – многоквартирного жилого дома «Резиденция парк».

Приказом от 05 сентября 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ООО «ГолдТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств - 6 016 000 рублей, указав, что в период трудовой деятельности ответчик получал денежные средства для выдачи заработной платы работникам на строительных объектах, за которые не отчитался.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГолдТрейд» по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшила до 3 920 035 рублей. Пояснила, что денежные средства ответчику выдавались по устной заявке, бухгалтер также устно сообщала о том, в каком размере подлежат выплаты работникам. Денежные средства выдавались ответчику не только для выплаты заработной платы, но и для расчета с субподрядчиками.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик суду пояснил, что он действительно получал деньги по расходно-кассовым ордерам, вместе с деньгами ему выдавалась ведомость для выдачи заработной платы с указанием фамилий работников и сумм причитающихся им денежных средств. На объекте он выдавал работникам под роспись денежные средства, подлинники ведомостей сразу сдавал в бухгалтерию, копии ведомостей оставлял себе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГолдТрейд» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства передавались ответчику под отчет для выдачи работникам заработной платы и расчета с субподрядчиками. ФИО1 не отчитался перед работодателем за переданные денежные средства. Доводы ответчика относительно того, что денежные средствам были потрачены на выдачу работникам заработной платы, полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчика истец ссылается на наличие виновных действий в причинении работодателю прямого действительного ущерба на сумму 3 920 035 рублей, поскольку ФИО1, получая денежные средства в кассе у бухгалтера по разовым документам для выдачи заработной платы работникам на строительных объектах, расчета с субподрядчиками, документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, в организацию не представил.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Названные требования законодательства работодателем в данном случае нарушены. В расходных кассовых ордерах, по которым переданы денежные средства ФИО1, отсутствует указание на срок, по истечению которого ответчик должен отчитаться за полученные денежные средства, в материалы дела не представлены документы (локальные нормативные акты либо иные), содержащие указания на такой срок.

Авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами ответчиком работодателю не представлен, работодатель в свою очередь не предъявил к работнику требований о предоставлении авансового отчета и документов, подтверждающих факт расходовании денежных средств. Не предъявлены такие требования ООО «ГолдТрейд» и на дату увольнения ФИО1

Кроме того, работодатель не получая от ответчика в установленный Указанием Банка России срок авансового отчета и подтверждающих документов, длительный период времени продолжал выдавать ФИО1 денежные средства по разовым документым.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ, а также пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации подотчетных сумм (расчетов) установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризация подотчетных сумм (расчетов) проводится инвентаризационной комиссией, персональный состав которой утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям (пункт 3.48 Методических указаний).

Данные бухгалтерского учета признаются достоверными только в том случае, если при его ведении соблюдается методология учета и обеспечивается полнота отражения всех хозяйственных операций, совершаемых в организации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Первичные учетные документы, включая авансовые отчеты, товарные накладные, кассовые приходные и расходные ордера в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется задолженность по выданным подотчетным суммам, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в его возникновении, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Как видно из материалов дела, инвентаризация подотчетных сумм, выданных ФИО1, не производилась, обоснованность числящейся за ответчиком в бухгалтерском учете суммы задолженности объективными доказательствами истцом не подтверждена.

ООО «ГолдТрейд» в нарушение норм Закона № 402-ФЗ и Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на дату увольнения ФИО1 не провело инвентаризацию подотчетных сумм, переданных ответчику, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах предъявляемый ко взысканию ущерб не может считаться достоверно установленным, так как инвентаризация расчетов с подотчетным лицом не проводилась, доказательств ведения бухгалтерского учета с соблюдением его методологии, обеспечением полноты отражения всех хозяйственных операций не представлено, разумное обоснование причин, по которым работнику выдавались денежные средства при наличии долга по ранее полученным под отчет денежным средствам, работодателем не приведены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной общественностью «ГолдТрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи