Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<.>» в интересов ФИО1 к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 3, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам председателя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<.>» ФИО7 в интересах ФИО1 и ФИО1 на решение Ахтынского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Межрайонной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<.>» ФИО7, просившего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «<.>» обратилась в суд в защиту законных прав и интересов ФИО1 с иском к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 3.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 заключила с ОАО «Торговая компания «<.> договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 VIN № стоимостью <.> рублей. Импортером автомобиля является ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ». На автомобиль установлена гарантия <.> км или 3 года, которая исчисляется с даты передачи автомобиля потребителю по акту приемки-передачи от <дата>, которая истекла. Срок службы на автомобиль не установлен. В автомобиле в течение гарантийного срока выявлен неоговоренный продавцом недостаток - протертость до металла лакокрасочного покрытия в верхней левой и правой частях нижней откидной части багажной двери в месте соприкосновения с уплотнителем. По окончании гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля выяснилось, что этот недостаток является неустранимым. Тот факт, что указанный недостаток возник в течение гарантийного срока и является производственным, установлен экспертным заключением №Э от <дата> и подтвержден нотариусом при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств путем назначения автотехнической экспертизы.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 VIN № в размере <.> руб.; убытки в виде разницы в цене между текущей стоимостью алогичного ее автомобиля и суммой, уплаченной за него при покупке в размере <.> руб.; убытки по проведению экспертизы в сумме <.> руб.; убытки по отправке телеграммы в адрес ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» с приглашением принять участие в этой экспертизе в сумме <.> руб.; убытки по заверению копии телеграммы в сумме <.> руб.; убытки по оплате услуг нотариуса в сумме <.> руб.; неустойку за просрочку на 16 дней возврата денег за автомобиль в сумме <.> руб.; неустойку за просрочку на 16 дней возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме <.> руб.; компенсацию морального вреда в размере <.> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф»; обязать ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» - принять, за счет и силами ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 VIN № после того, как ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» полностью выплатит истице присужденные судом денежные суммы; определить, что право собственности истицы на автомобиль прекращается с даты вступления решения суда в силу и если ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» не примет автомобиль в течение 10-ти дней с даты вступления в силу решения суда, истица вправе снять автомобиль с учета в органах ГИБДД и не несет ответственность за него.

Решением Ахтынского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе председатель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<.>» ФИО7 (на основании доверенности № № от <дата>) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что возникший в течение гарантийного срока недостаток добровольно ответчиком не был устранен.

Решением Хамовнического районного суда Москвы от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, установлено, что <дата>ФИО1 обратилась к ОАО «Торговая компания «<.>» с заявлением об устранении указанного недостатка автомобиля. При этом пробег автомобиля составлял 80 402 км, то есть этот недостаток был выявлен в течение гарантийного срока. <дата>, то есть после истечения гарантийного срока, ФИО1 повторно обратилась с заявлением к ОАО «Торговая компания «<.>» об устранении указанного недостатка автомобиля, которое <дата> провело проверку качества товара, по результатам которой было установлено, что причиной потертостей лакокрасочного покрытия является трение уплотнителя в верхней двери багажного отделения о лакокрасочное покрытие нижней. ОАО «Торговая компания «<.>» предложило ФИО1 безвозмездно устранить выявленный недостаток и просило покупателя предоставить автомобиль для проведения гарантийных работ, от которых ФИО1 отказалась, заявив о расторжении договора купли-продажи, потребовав от ОАО «Торговая компания <.>» возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных сумм. Решением Бутырского районного суда от <дата> по делу № МОО ОЗЗПП «<.>» отказано в иске в интересах ФИО1 о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. <дата>ФИО1 направила требование о безвозмездном устранении указанного недостатка в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани». Письмо получено адресатом <дата>. <дата>ФИО1 направила в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить денежные средства. Вместе с тем оснований для безвозмездного устранения рассматриваемого недостатка не имеется. Производственный характер заявленного недостатка не установлен. Обращение в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» имело место за пределами гарантийного срока. Доказательств того, что недостаток по результатам обращений истца дата и дата был устранен, а затем проявился вновь, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № (2№14) установлено, что в <дата> году ФИО1 фактически отказалась от устранения недостатка - потертости лако что датель красочного покрытия на стыке дверей багажника, не обратившись в разумные сроки в суд после отказа ОАО «ТК <.>» в удовлетворении требований об устранении недостатка, а в 2013г. отказавшись от бесплатного устранения недостатка. Таким образом, требования к ЗАО «Форд Мотор Компани», заявленные в <дата> году, то есть. почти через четыре года после истечения гарантийного срока, основаны на наличии того же недостатка, который выявился в <дата> году и от устранения которого ФИО1 отказалась в <дата> и в <дата> году. Отказавшись от устранения недостатка в <дата> году и в <дата>, ФИО1 не вправе ссылаться на его наличие в качестве основания требований, заявляемых импортеру в <дата> году, а в <дата> году - в суд. Такие действия ФИО1 представляют собой злоупотребление правом.

ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением об обеспечении доказательств путем назначения автотехнической экспертизы. Нотариус вынес постановление о назначении автотехнической экспертизы. Выбранный нотариусом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; провел экспертизу, на которую приглашался, но не явился представитель ответчика.

Экспертным заключением № от <дата> установлены, а нотариусом при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств путем назначения автотехнической экспертизы подтверждены следующие обстоятельства:

1. Автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 VIN № имеет дефекты в виде натиров лакокрасочного покрытия на нижней створке двери багажного отделения.

2. Дефект является следствием недостатка конструкции резинового уплотнителя и особенности конструкции задней двери автомобиля Land Rover Discovery.

3. Выявленные повреждения носят конструкционный характер, то есть возникают из-за конструкции резинового уплотнителя и особенностей конструкции задней двери. Дефект не может быть устранен без изменения конструкции резинового уплотнителя и задней двери. При этом в рамках проведения исследования не установлено каких-либо признаков нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны собственника ТС. Инструкция по эксплуатации транспортного средства не содержит особых предписаний связанных с использованием пятой двери, за исключением ограничения нагрузки на откидную (нижнюю) часть двери в открытом состоянии. Таким образом, взаимосвязь возникших дефектов с действиями собственника ТС не установлена.

4. Изготовитель автомобиля не предлагает методику по устранению данного дефекта. Изготовитель предлагает методику по устранению проявлений данного дефекта, а именно восстановление повреждений лакокрасочного покрытия в условиях ремонтной мастерской. 5. Замена резинового уплотнителя на новый, не приведет к устранению дефекта. Повреждения лакокрасочного покрытия возникнут снова. 6. Локальные механические повреждения лакокрасочного покрытия по краям верхней части нижней створки задней двухстворчатой двери не приводят к невозможности полноценного использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Однако при этом необходимо учитывать те обстоятельства, что главным условием соответствия ЛКП требуемым стандартам, т.е. сохранения их главного предназначения - защиты металла кузова от внешних воздействий, являются следующие обязательные показатели: - внешний вид, включающий в себя такие характеристики, как цвет, блеск, грязеудержание (гладкость), меление; - защитные свойства, которые, в свою очередь, подразделяются на:- физико-механические - учитывающие твёрдость, эластичность, стойкость к удару (хрупкость), адгезию, т.е. устойчивость к действию экстремальной температуры и механическому воздействию;- химические – учитывающие стойкость к бензину, кислотам, щелочам, воде, сопротивлению коррозии, в том числе подпленочной коррозии, обладающие стойкостью к действию факторов внешней среды, т.е. ультрафиолетовому излучению и влажности. Таким образом, выявленные дефекты, ограничивают целевое назначение автомобиля, ухудшают его товарную стоимость, товарный вид и потребительские свойства автомобиля. Проявившаяся коррозия и глубокие повреждения лакокрасочного покрытия свидетельствуют о том, что непосредственному разрушению уже подвергся материал кузовных деталей. Это влияет на их механические свойства (прочность), что, несомненно, негативно сказывается на эксплуатационных свойствах автомобиля. 7. Стоимость нового автомобиля, соответствующего исследуемому, составляет на момент проведения экспертизы ориентировочно 5 394 000 (пять миллионов триста девяносто четыре тысячи) рублей. 8. Восстановление лакокрасочного покрытия возможно. После восстановления лакокрасочное покрытие, включая грунтовку, будет являться ремонтным, отличным от заводского. Приведение покрытия к состоянию заводского возможным не представляется. После восстановления дефекта, лакокрасочное покрытие, включая грунтовку, является ремонтным, отличным от нанесенного на заводе - изготовителе.

Полагая, что в автомобиле имеется неустранимый недостаток, ФИО1 на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» направила ответчику претензию, в которой вернула автомобиль и потребовала вернуть ей уплаченные за него деньги. На тот случай, если ответчик не согласится с неустранимым характером недостатка, ФИО1 предложила ответчику его устранить. Ответчик оба требования не исполнил.

МОО ОЗПП «<.>» в интересах ФИО1 обратилось в Ахтынский районный суд республики Дагестан по месту пребывания (на тот момент) ФИО1 с иском к ответчику о возврате денег.

Решением Ахтынского районного суда республики Дагестан от <дата> в иске отказано.

Суд не стал давать оценку обязательным для суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам о неустранимом недостатке, установленным при совершении нотариального действия, и привел вышеуказанные постановления судов, указав на то, что ФИО1 злоупотребила своими правами, не обращаясь своевременно за ремонтом недостатка.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не опроверг подлинность сопроводительного письма нотариуса и заключения эксперта, в которых указаны вышеуказанные подтвержденные нотариусом обстоятельства; на нарушение порядка совершения нотариального действия не ссылался; не ходатайствовал об экспертизе; не оспаривал неустранимость недостатка.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований не давать оценки представленным истцом доказательствам неустранимости недостатка автомобиля, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации являются обязательными для суда.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу и поведения ответчика, на момент принятия судом решения имелись следующие обстоятельства:

- имевшийся в автомобиле ФИО1 недостаток являлся неустранимым с момента производства автомобиля;

- за 10 лет эксплуатации автомобиля его изготовитель так и не разработал методику устранения этого недостатка;

- неустранимость данного недостатка подтверждена нотариусом при совершении нотариального действия в порядке, предусмотренном ГПК РФ с приглашением ответчика на экспертизу и предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в Ахтынском районном суде Республики Дагестан;

- подлинность нотариально оформленного документа Ответчиком в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, не опровергнута;

- существенное нарушение порядка совершения нотариального действия Ахтынским районным судом Республики Дагестан не установлено;

- злоупотреблением со стороны ФИО1 суды признавали не обращение за устранением устранимого недостатка, но поскольку недостаток являлся неустранимым, то факт не обращения ФИО1 за его устранением не имел правового значения и свидетельствует об отсутствии злоупотребления с ее стороны и подтверждает ее добросовестность;

- в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность ФИО1 подразумевается, злоупотребление правом должен доказывать ответчик;

- ответчик доказал факт не обращения ФИО1 за устранением недостатка, но не доказал то, что этот недостаток можно было устранить;

- ответчик не мог не нарушить сроки устранения недостатка, поскольку он является неустранимым; за 10 лет эксплуатации автомобиля изготовитель так и не разработал методику его устранения;

Кроме того истец считает, что возражение ответчика против иска противоречит его предыдущим действиям, которые свидетельствовали о признании им неустранимого характера недостатка, поскольку:

- в ходе судебного разбирательства в Бутырском районном суде <адрес> ответчик не просил провести экспертизу для выяснения устранимости недостатка;

- не просил он об этом и в ходе судебного разбирательства в Хамовническом районном суде <адрес>;

- по заявленному в 2015 году требованию к ответчику устранить недостаток ответчик ничего для устранения недостатка не сделал;

- приглашение истицы принять участие в назначенной нотариусом автотехнической экспертизе для исследования устранимости недостатка ответчик проигнорировал;

- заключение экспертизы о неустранимом характере недостатка ответчик не опроверг;

- нотариальное действие по назначению экспертизы, установившей неустранимый характер недостатка, ответчик не оспорил;

- на предложение истицы устранить недостаток, если ответчик полагает, что он является устранимым, ответчик не ответил; действий, направленных на его устранение не предпринимал;

- в ходе судебного разбирательства в Ахтынском районном суде Республики Дагестан ответчик не просил провести экспертизу для опровержения доводов истцов о неустранимости недостатка;

- в ходе судебного разбирательства в Ахтынском районном суде Республики Дагестан ответчик не предоставил никаких доказательств устранимости недостатка.

Всем этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Поскольку изготовитель автомобиля не предлагает методику по устранению данного дефекта, он является неустранимым.

По данным Почты России ответчик получил претензию <дата>. Если бы ответчик посчитал недостаток устранимым, то в силу п. 6 ст. 19 Закона он должен был его устранить в течение 20 календарных дней, то есть до <дата>, но этого не сделал.

В настоящее время автомобили и запасные части марки ФИО2 поставляются на Российский рынок ООО «ФИО2», к которому истица обратилась с запросом о наличии на рынке задней двери и ее уплотнителя без выявленных дефектов.

Письмом № от <дата>г. ООО «ФИО2» ответило, что у него отсутствует информация о внесении конструктивных изменений в заднюю дверь и резиновый уплотнитель двери, что подтверждает неустранимость недостатка.

Для устранения недостатка сначала нужно было внести изменения в конструкцию задней двери и ее резинового уплотнителя, а для использования этих измененных деталей в автомобиле - внести изменения в конструкцию автомобиля. Но эта процедура осуществляется в порядке, установленном «Методическими рекомендациями по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию» (Письмо МВД России от <дата> N 13/5-8230), «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Приказ МВД России от <дата> N 1001), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приказ МВД России от <дата> N 605), Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от <дата>).

Вся официальная процедура согласований изменений, работ изменению конструкции и внесению отметки в ПТС о регистрации изменений акции (как необходимое условие и часть мероприятий по устранению указанных недостатков) в силу п. 6 ст. 19 Закона должны быть проведены в те же самые 20 календарных дней. Истица обратилась в ГИБДД с запросом, в какой срок осуществляется гое согласование, на что получила ответ, согласно которому это занимает 30 дней. То есть даже если бы в конструкцию задней двери и ее резинового уплотнителя были внесены необходимые изменения (чего не произошло) и Ответчик начал согласование внесения соответствующих изменений в конструкцию автомобиля, он не уложился бы в максимальный двадцатидневный срок, установленный п. 6 ст. 19 Закона для этого. Это подтверждает то, что устранение недостатка в настоящее время технически невозможно и экономически нецелесообразно, то есть он является неустранимым.

На все эти обстоятельства истцы ссылались, в подтверждение их представили доказательства, но суд оценки им не дал.

Суд не применил принцип эстоппель. В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Применение указанных принципа и правила позволяет прийти к выводу о том, что ответчик утратил право на возражения по данному аспекту на последующих стадиях спора.

Эстоппель не позволяет предъявлять новые возражения, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен. Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско - правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Бездействие заявителя в процедуре досудебного разбирательства исходя из обстоятельств конкретного правоотношения и при отсутствии возражений по существу спора не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение и влечет утрату права на возражение (эстоппель) в суде.

Нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N № по делу N №).

Неприменение судом первой инстанции принципа эстоппель является основанием для направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд в описательной части указал обстоятельства и доказательства, на которых истцы основывали свои требования, но в нарушение ст. 198 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отверг эти доказательства; законы, которыми руководствовался при этом суд.

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 при необращении за устранением недостатка может иметь место только при условии устранимости данного недостатка, чего не было доказано ответчиком.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе истца ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание председателя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<.>» ФИО7, с учетом сведений об извещении ФИО1 и ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении ФИО1 телеграммы, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, направленной на электронный адрес ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», а также информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истица ФИО1 заключила с ОАО «Торговая компания «Артеке» договор купли-продажи автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 3 VIN № стоимостью <.> рублей. По акту приёмки-передачи товара от <дата> указанный автомобиль был передан ФИО1 Гарантийный срок товара установлен в три года или пробег автомобиля в <.> км.

Заявляя в интересах потребителя ФИО1 (покупатель) исковые требования к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (изготовитель) о взыскании в пользу ФИО1 стоимости автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 VIN № в размере <.> рублей, убытков в виде разницы в цене между текущей стоимостью алогичного ее автомобиля и суммой, уплаченной за него при покупке в размере <.> рублей и прочие требования со ссылкой на Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «<.>» ссылается на наличие неустранимого недостатка автомобиля в виде притертости до металла лакокрасочного покрытия в верхней левой и правой частях нижней откидной части багажной двери в месте соприкосновения с уплотнителем.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлено заключение эксперта № от <дата>, согласно которому выявленные повреждения в виде притертости до металла лакокрасочного покрытия в верхней левой и правой частях нижней откидной части багажной двери в месте соприкосновения с уплотнителем носят конструкционный характер, то есть возникает из-за конструкции уплотнителя и особенностей конструкции задней двери, взаимосвязь возникших дефектов с действиями собственника транспортного средства не установлена.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах, о договоре купли-продажи, Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 18 Закон Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации № от <дата> автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из приведенной выше нормы, ФИО1, как потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, в случае неудовлетворения этого требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше положениями Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права – ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые были вынесены по ранее заявленным ФИО1 и в её интересах искам о защите прав потребителя, связанных с приобретением ею в <дата> году у ОАО «Торговая компания «Артеке» автомобиля ФИО2 Дискавери 3 VIN №.

Так, решением Бутырского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<.>» в интересах ФИО1 к ОАО ТК «<.> об устранении обнаруженного недостатка в виде потертости до металла лакокрасочного покрытия в верхней левой и правой частях нижней откидной части багажной двери в месте соприкосновения с уплотнителем.

Отказывая в иске, суд признал установленным, что оснований для безвозмездного устранения недостатка товара не имеется, производственный характер заявленного недостатка не установлен, обращение потребителя в ЗАО «Форд Мотор Компани» имело место за пределами гарантийного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции установлено, что в <дата> году ФИО1 фактически отказалась от устранения недостатка – потертости лакокрасочного покрытия на стыке багажной двери в месте соприкосновения с уплотнителем, не обратившись в суд в установленные законом сроки после отказа ОАО ТК «<.>» в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатка, а в <дата> году - отказавшись от бесплатного устранения недостатка.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<.>» в интересах ФИО1 к ОАО ТК «<.>» и ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Из данного судебного акта следует, что в обоснование иска истец, в том числе, ссылался на то, что недостаток приобретенного ФИО1 товара (транспортного средства) имеет производственную и конструктивную причину, ОАО ТК «<.>» выразило согласие устранить данный недостаток, но в связи с просрочкой исполнения обязательств потребитель принял решение расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, Хамовнический районный суд <адрес> признал несостоятельными доводы истца о том, что приобретенное ФИО1 транспортное средство имеет существенный недостаток.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции признано установленным, что действия ФИО1, отказавшейся от устранения недостатка ответчиком, представляют собой злоупотребление правом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами Ахтынского районного суда, признавшего исковые требования ФИО1 о возврате стоимости транспортного средства необоснованными и отказавшего в иске.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата>г. 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные в рассматриваемом гражданском деле исковые требования, Ахтынский районный суд обоснованно считал установленным, что ФИО1 в <дата> году и <дата> году отказалась от устранения недостатка в виде потёртости лакокрасочного покрытия на багажной двери, и пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из приведенных выше требований закона и указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что недостаток приобретенного истцом транспортного средства является существенным, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и положений части 2 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом суду также не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов о том, что обнаруженный недостаток (потёртости лакокрасочного покрытия на нижней створке багажного отделения) является неустранимым, что данный недостаток появился повторно после его устранения, что данный недостаток является существенным, привел к невозможности использования товара (транспортного средства) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на потребителя.

Представленное истцом суду заключение эксперта № от <дата> о том, что образование повреждений в виде глубоких натиров на нижней створке задней двери багажного отделения связано с недостатком конструкции резинового уплотнителя автомобилей Ленд Ровер Дискавери 3, полученное на основании постановления нотариуса, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, заявленные в данном гражданском деле исковые требования к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» основаны на недостатке автомобиля, который выявился в <дата> году и от устранения которого ФИО1 отказалась в <дата> году и в <дата> году, что установлено вступившим в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что наличие неустранимого недостатка давало истице право до окончания 10-летнего срока с даты покупки автомобиля требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств на основании части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции судом обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля ФИО2 Дискавери 3 VIN № в размере <.> рублей и убытков, а также производных от этих требований иных требований истца - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ахтынского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «<.>» ФИО7 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: