Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года дело по иску Пендиковой к Сокореву о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Сокорева В.Г. к Пендиковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Пендиковой О.В. - Дерябиной М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«Признать совместно нажитым имуществом супругов Сокорева и Пендиковой следующее имущество: автомобиль ВАЗ стоимостью * рублей, земельный участок в СНТ «М-92», стоимостью * рублей, общей стоимостью * рублей.

Передать в собственность Сокорева автомобиль ВАЗ стоимостью *рублей.

Передать в собственность Пендиковой земельный участок в СНТ «М-92», стоимостью *рублей.

Взыскать с Сокорева в пользу Пендиковой денежную компенсацию в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Сокореву отказать.

Признать общими долговыми обязательствами Сокорева и Пендиковой - задолженность по договору предоставления овердрафта по расчетной карте от 30.05.2007 года, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Пендиковой Ольгой Викторовной в сумме * копеек, в равных долях».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Пендиковой О.В. - Дерябиной М.Г., пояснения Сокорева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пендикова О.В. обратилась в суд с иском к Сокореву В.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что с 15.12.2007 г. по 20.09.2011 г. она состояла с ответчиком в браке.

В период брака был приобретен автомобиль ВАЗ стоимостью * руб., а также получен заем в размере * руб. по договору предоставления овердрафта по расчетной карте, из которых непогашенной осталась сумма основного долга * руб. и начисленные проценты * руб. В настоящее время карта находится на руках у ответчика.

Просила разделить имущество следующим образом: передать Сокореву В.Г. автомобиль и долговые обязательства по договору предоставления овердрафта по расчетной карте, возложив на нее обязанность выплатить Сокореву В.Г. компенсацию в размере * руб.

Сокорев В.Г. обратился к Пендиковой О.В. со встречным иском о разделе имущества, указав, что фактически он и Пендикова О.В. стали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство с 01.01.2007 г., в июле 2007 года у них родился сын.

В период семейных отношений они приобрели следующее имущество: в кредит спальный гарнитур стоимостью * руб., кухонный гарнитур стоимостью * руб., мебельную стенку стоимостью * руб., дачный участок в СНТ «М-92» стоимостью * руб. и автомобиль ВАЗ стоимостью * руб.

Просил признать вышеуказанное имущество совместно нажитым и произвести его раздел следующим образом: ему выделить автомобиль ВАЗ, Пендиковой О.В. спальный и кухонный гарнитуры, мебельную стенку, дачный участок, всего на общую сумму * руб. Произвести раздели долговых обязательств по кредитному договору в сумме * руб., возложив на него обязанность выплатить Пендиковой О.В. компенсацию в размере * руб.

Пендикова О.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Дерябина М.Г. требования Пендиковой О.В. поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что истица не возражает против передачи Сокореву В.Г. кухонного гарнитура и стиральной машины, поскольку это имущество приобреталось им до брака за счет собственных средств.

Сокорев В.Г. исковые требования Пендиковой О.В. не признал, свой встречный иск поддержал. Пояснил, что в период брака Пендикова О.В. самостоятельно распоряжалась кредитной картой. Спальный гарнитур приобретен Пендиковой О.В. до брака за счет кредитных средств, которые были возвращены банку также до брака. Кухонный гарнитур и стиральную машину приобретал он, взятый для этих целей кредит погасил до вступления в брак. Просил исключить из раздела имущества мебельную стенку, как приобретенную до брака, считал необходимым включить в раздел стиральную машину стоимостью * руб.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в письменном отзыве указал, что 30.05.2007 г. с Пендиковой О.В. был заключен договор предоставления овердрафта по кредитной карте в сумме * руб.

По состоянию на 07.02.2011 г. остаток задолженности по договору составил * руб., из которых * руб. – основной долг, * руб. – проценты за пользование денежными средствами, * руб. – пеня за просрочку основного долга, * руб. – комиссия за ведение ссудного счета. Считает, что задолженность по кредиту следует признать общим долгом супругов, возложив на них обязанность по исполнению обязательств в равных долях.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пендиковой О.В. - Дерябина М.Г. просит отменить решение, ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пп. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как видно из материалов дела, Пендикова О.В. и Сокорев В.Г. состояли в браке с 15.12.2007 г. по 20.09.2011 г., имеют сына, 2007 года рождения.

Брачные отношения сторон прекращены с момента расторжения брака, с указанного периода совместное хозяйство супруги не ведут, общий бюджет отсутствует.

Судом установлено, что в период брака Пендикова О.В. и Сокорев В.Г. приобрели автомобиль ВАЗ, стоимость которого, согласно оценке ООО составляет * руб., а также земельный участок в СНТ «М-92», цена которого соглашением сторон определена в размере *.

Общая стоимость совместно нажитого имущества Сокорева В.Г. и Пендиковой О.В. составила * руб., исходя из принципа равенства долей супругов, стоимость доли каждого суд определил в * руб.

С учетом позиций сторон относительно распределения спорного имущества, судом определен следующий вариант раздела: в собственность Пендиковой О.В. передан земельный участок в СНТ «М-92», в собственность Сокорева В.Г. - автомобиль ВАЗ, со взысканием с последнего в пользу Пендиковой О.В. денежной компенсации в размере * руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в силу положений ст. 34 СК РФ, вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов, и в соответствии с требованиями ст. 38, 39 СК РФ подлежит разделу между супругами в равных долях, без отступления от принципа равенства долей.

Суд первой инстанции исходил из необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на спорное имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества с максимальным учетом их интересов.

30.05.2007 г., то есть до вступления в барк с Сокоревым В.Г., Пендикова О.В. заключила с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» договор предоставления овердрафта по расчетной карте на сумму *руб.

По состоянию на 24.01.2012 г. остаток задолженности по основному долгу составил * руб., по начисленным процентам - * руб., всего * руб.

В судебном заседании 12.05.2012 г. Сокорев В.Г. признал долговые обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере * руб. совместными долговыми обязательствами, так как расходование сумм по карте осуществлялось в период брака.

Учитывая факт расходования на нужды семьи денежных средств, полученных по расчетной карте Пендиковой О.В., суд правомерно признал остаток кредитной задолженности в размере * руб. общим долгом супругов.

Поскольку суд не установил, что после расторжения брака какая либо из сторон выплатила Банку остаток заемных средств, законных оснований для распределения долга и взыскания денежных средств в порядке ч. 3 ст. 39 СК РФ не имеется.

Разрешая требования Сокорева В.Г. о разделе предметов домашней обстановки и обихода, бытовой техники (спального и кухонного гарнитуров, стиральной машины), суд правомерно не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку указанное имущество было приобретено сторонами до вступления в брак, и данного обстоятельства Пендикова О.В. и Сокорев В.Г. в судебном заседании не отрицали.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пендиковой О.В. - Дерябиной М.Г. о нарушении судом закона при признании задолженности по договору предоставления овердрафта общими долговыми обязательствами Пендиковой О.В. и Сокорева В.Г., не могут быть признаны состоятельными. При отсутствии данных об оплате остатка задолженности по карте одним из супругов оснований для взыскания денежной компенсации не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пендиковой О.В. - Дерябиной М.Г - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи областного суда