Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав Потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Признать недействительным условия Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды №... от дата г., предусматривающие взимание страховой премии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере ... руб., комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере ... руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб. ежемесячно;

1. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств в размере ... руб., в том числе платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья ... руб., комиссии за зачисление средств на счет клиента ... руб., комиссия за расчетное обслуживание ... руб.;

2. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере ... руб.;

3. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. с уточнением суммы на день вынесения решения;

4. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб. с уточнением суммы на день вынесения решения;

5. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.;

6. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1
ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

7. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

8. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» понесенные расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

9. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что между ФИО1 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен договор о предоставлении кредита №... от дата на сумму ... руб. с процентной ставкой 16 % годовых па 60 месяцев. По условиям договора с нее была удержана плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья единоразово ... руб., комиссии за зачисление средств на счет клиента единоразово ... руб., комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно ... руб. (всего по день вынесения решения удержано ... руб.). дата в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств. Договор №... от дата является действующим. Считает условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды №... от дата г., предусматривающие взимание платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, комиссии за зачисление средств за счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание недействительными и противоречащими закону в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 просила суд признать недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды №... от дата г., предусматривающие взимание платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере ... руб., комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере ... руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб. ежемесячно; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств в размере ... руб., в том числе платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья ... руб., комиссии за зачисление средств на счет клиента ... руб., комиссии за расчетное обслуживание ... руб.; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере ... руб.; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере .... с уточнением суммы на день вынесения решения; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб. с уточнением суммы на день вынесения решения; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.; наложить на ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу ФИО1, 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Национальный банк «ТРАСТ» просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению. Фактически ВалеевойГ.А. была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб., а не ... руб., которые взыскал суд. Кроме того, судом не учтено, что банком на претензию истца был дан положительный ответ и на ее счет возвращена дата комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление денежных средств в общей сумме ... руб. Также, судом не учтено, что истица до заключения кредитного договора полностью владела информацией об условиях кредитного договора, ей также было разъяснено о возможности получить кредит без подключения к программе страхования, она лично выразила желание быть застрахованной, о чем имеется подпись истицы в заявлении, а потому положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы. Требования истицы о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерны, поскольку данный закон не предусматривает ответственности исполнителя за неисполнение требований о возврате комиссий. Также судом неправомерно определен размер неустойки, так как она не может превышать цену услуги. Также, действующим законодательством не предусмотрено право кредитора при просрочке денежного обязательства предъявить требование к должнику одновременно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Кроме того, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395ГК РФ, так как до вынесения судом решения о признании условий кредитного договора о взимании комиссий, взимание оспариваемых истицей комиссий, являлось законным. Также неправомерным является и взыскание с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку истицей не предоставлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий. Кроме того, неправомерным является взыскание с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» представительских расходов, поскольку защита прав потребителей является уставной деятельностью данной общественной организации, которую она должна осуществлять бесплатно и интересы Межрегиональной общественной организации в данном случае защищены в ином, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение отвечает не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и заемщиком ФИО1 дата был заключен кредитный договор №..., согласно которому ОАО Национальный банк «ТРАСТ» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере ... рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере ... руб., плата за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика за весь срок кредита из расчета 0,159 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Из выписки по лицевому счету №... за период с дата по дата следует, что с ФИО1 банком была удержана плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья ... руб., комиссия за зачисление средств на счет клиента ... руб., комиссия за расчетное обслуживание на дата в размере ... руб. Судом неверно установлено, что размер комиссия за расчетное обслуживание с составляет ... руб., с чем согласился представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и на основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истицей в материалы дела предоставлено ее заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от дата, подписанное ею, на выдачу кредита, которое является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком заявлении в форме бланка, в п.1.4 имеется условие, что заемщик согласен участвовать в программе коллективного страхования, которое выражено путем проставления ответчиком отметки в соответствующем квадрате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а заявление о предоставление кредита, содержащее условия о подключении к программе страхования является типовым, разработанным ответчиком и следовательно истица лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, без исполнения которого ответчица не приобрела бы право на получение необходимых ей денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истице несправедливых условий кредитного договора.

Кроме того, из бланка заявления усматривается, что у ФИО1 не имелось возможности выбора страховой компании и оплаты страховой премии из собственных средств.

Однако, банком со счета ФИО1, списано ... рублей в счет погашения комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья.

Таким образом, ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу выбора на заключение договора.

Из изложенного следует, что ответчик в одностороннем порядке установил комиссию в размере 42709,80 и без какого-либо соглашения включил ее в основную сумму кредита ... рублей, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре и возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 незаконно удержанных средств в размере ... руб. за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что истица до заключения кредитного договора полностью владела информацией об условиях кредитного договора, ей также было разъяснено о возможности получить кредит без подключения к программе страхования, она лично выразила желание быть застрахованной о чем имеется подпись истицы в заявлении, а потому положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы, не влекут отмены решения, так как они были оценены судом первой инстанции, что отражено в решении и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая незаконность взимания банком комиссии за подключение к программе страхования, проценты, начисленные на данную сумму, подлежат возврату в полном объёме. Таким образом, право на предъявление данных требований связано с наступлением последствий незаконных действий Банка и имеет своей целью их устранение в виде производного от них неправового результата.

Учитывая, что в суде первой инстанции истцом расчет процентов был произведен за период с дата по дата г., сумма процентов, начисленных на незаконно удержанные средства составляет, ... руб.: (... руб. *16%*731 дн./365 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, условия кредитного договора, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ВалеевойГ.А. и в части взимания комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере 4980 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 4432,13 руб. ежемесячно также являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Как было указано выше, с ФИО1 банком была удержана комиссия за зачисление средств на счет клиента 4980 руб., комиссия за расчетное обслуживание на дата в размере ... руб.

дата истица обратилась к ответчику с претензией о возврате списанной комиссии по договору страхования и комиссии за зачисление денежных средств на ее счет, за расчетное обслуживание, которая получена ответчиком дата года.

Из приложенных к апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» документов следует, что в ответ на претензию ФИО1 банком дата было направлено письмо, в котором ей сообщалось о возврате комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору путем зачисления ее на открытый в банке счет (л.д. 70-74).

Из выписки о движении по счету ФИО1 следует, что дата банком была возвращена сумма комиссий за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств в размере ... руб. и ... руб., что в общей сложности составляет ... руб. (л.д. 79).

Факт поступления указанных денежных сумм на счет ФИО1 в суде апелляционной инстанции представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомова Д.А. не отрицался, в связи с чем им в материалы дела был представлен уточненный расчет взыскиваемых истцом сумм.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до вынесения решения суда ответчиком незаконно удержанные с ВалеевойГ.А. комиссии за зачисление средств на счет клиента и за расчетное обслуживание были добровольно возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» комиссии за зачисление средств на счет клиента ... руб., комиссии за расчетное обслуживание ... руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, а решение суда о взыскании процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере ... руб. подлежит изменению снижением подлежащих взысканию незаконно начисленных процентов до ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что комиссии за подключение к программе страхования и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание удержаны ответчиком дата, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с указанной даты, что за период с дата по дата года, исходя из ставки рефинансирования в месте жительства кредитора 8,25% годовых, составляет ... руб.

Судебной коллегией установлено, что претензия ФИО1, полученная банком дата в 10-ти дневной срок не была удовлетворена банком. Претензия удовлетворена частично только дата года, когда банком был произведен возврат незаконно удержанных с ВалеевойГ.А. комиссий.

Между тем, неудовлетворение банком требований потребителя (заемщика) в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, подпункт «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заявленный истцом период просрочки с дата по дата составил 51 день, в связи с чем размер неустойки составляет ... руб. Однако, с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также с учетом заявленных требований, решение суда о взыскании с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ВалеевойГ.А. неустойки за неисполнение требований в размере ... руб. подлежит изменению с уменьшением размера неустойки до ... руб. (... руб. незаконно удержанные средства за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья + ... руб. проценты, начисленные на незаконно удержанные средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Судом же первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данные разъяснения не были учтены, что повлекло неправомерный вывод в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20721,54 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении истицы, выразившиеся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с уменьшением судебной коллегии подлежащих взысканию с ответчика сумм, размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 подлежит уменьшению до ... руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» до ... руб.

Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно также подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о возмещении представительских расходов.

В связи с уменьшением судебной коллегии подлежащих взысканных с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит ... руб., а также в части определения уровня бюджета для зачисления государственной пошлины, поскольку в силу ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о взыскании незаконно удержанных средств, комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере ... руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов на услуги представителя в размере ... руб. отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании незаконно удержанных средств, комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере ... руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб. отказать.

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части:

- взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 суммы процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере ... руб., снизив до ... руб.

- взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб., снизив до ... руб.;

- взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1
ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., снизив до ... руб.;

- взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., снизив до ... руб.

- взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб., снизив до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

Судья Абдуллин Р.Р.