Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года

по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующими родственных отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующими родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере … коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в судебном заседании 25.09.2014 года ФИО3 и ее представителем была представлена суду заверенная ксерокопия документа Еманжелинского отдела ЗАГС «Восстановление записи акта о рождении №.. от 29.01.1955 года на имя Ивановой (впоследствии - Дуденко) Г.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного документа четко видно, что матерью ФИО6 является некая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а отцом - ФИО8 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этом же судебном заседании ФИО3 и ее представителем суду была представлена заверенная ксерокопия документа Еманжелинского отдела ЗАГС «Запись акта о браке № 24 от 09 января 1951 г.» между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия после брака - И-вы. То есть эти лица не являются родителями ФИО6. Из документов, исходит, что прабабушка ФИО1 - ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ года. Это безусловный факт и он никем не оспаривается. Соответственно, безусловный факт и то, что «ФИО4 ФИО11.», ДД.ММ.ГГГГ года рождения не есть «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эти личности не идентичны - это совершенно разные люди, хотя и полные тезки по имени, отчеству и фамилии. Что отнюдь не редкость — к примеру, в сентябре 2014 г. в производстве судьи Ессентукского городского суда Даниловой В.Н. находилось гражданское дело по иску ФИО12 к некому ФИО13. Явившийся в судебное заседание гражданин предъявил паспорт на имя ФИО13, но заявил, что к спорному имуществу отношения не имеет. При этом он не был опознан ФИО12 как надлежащий ответчик ФИО13, бывший собственник спорного имущества. Затем выяснилось, что оба ФИО14 - полные тезки, но даты рождения их различны. Кроме того, в судебном заседании 25.09.2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 последняя и ее представитель по доверенности Орловская Е.Н. дали суду яснения, полностью противоречащие их же объяснениям в судебном заседании 02.05.2012 года. В частности, ФИО3 утверждала, что ее удочерили. Представитель ФИО3 адвокат Орловская Е.Н. поясняла суду, что «...когда (ФИО3) удочерили, то поменяли ей фамилию, имя и дату рождения, и поэтому есть только новое свидетельство о рождении, она была маленькой, и это свидетельство обнаружилось случайно, она даже не знала, что была удочерена...». Однако, в судебном заседании 25.09.2014 года представитель ФИО3 Орловская Е.Н. поясняла, со слов своей доверительницы, что «...ФИО4, мама моей доверительницы в период середины войны стала проживать гражданским браком с ФИО8, который с малолетства воспитывал ФИО3 В 1951 году ФИО4 и ФИО8 заключили брак. В 1955 году мама моей доверительницы обратилась в органы ЗАГС, для восстановления документов о рождении ее дочери ФИО3, так как они были утеряны». На вопрос представителя «Ваша доверительница была кем-то удочерена?» Орловская Е.Н. ответила «нет», а на вопрос «ФИО8 являлся отцом ФИО3?» ответила «со слов матери моей доверительницы, да» и т.д. Сама ФИО3 подтвердила объяснения своего представителя, а на вопрос «кроме ФИО8 вы помните другого отца?» ответила «нет» и т.д. Приведенные обстоятельства позволяют придти к однозначному выводу о том, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и физически, и юридически не является ни матерью, ни мачехой, ни иным лицом, состоящим в каких-либо родственных отношениях с ФИО15 - ФИО3 Таким образом, отсутствие родственных отношений между Ивановой (Нагановой) В.Фе. и ФИО16 не порождает для последней каких-либо прав и обязанностей по отношению к имуществу умершей ФИО10

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутвующими родственных отношений между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в сумме … коп., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка представленным истцом светокопиям восстановленной записи акта гражданского состояния о рождении № 98 от 28.01.1955 года и записи акта № … от 09.01.1951 года. Суд обозревал материалы гражданского дела № 2-1717/14, где имеются заверенные судом аналогичные светокопии названных документов. Причем не имелось никакой трудности для установления судом идентичности представленных истцом светокопий и таких же копий из гражданского дела № 2-1717/14. Однако, суд этого не сделал, а наоборот указал на невозможность установления тождественности документов, на плохое качество и частичную нечитаемость представленных истцом документов, на неизвестность источника их происхождения. Ложно утверждение суда, что протоколами судебных заседаний по гражданским делам № 2-284/12 и № 2-1717/14 якобы подтверждаются показания представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Показания ответчика и его представителя, зафиксированные в указанных протоколах судебного заседания, показания представителя ответчика по настоящему делу полны противоречий. Но суд почему-то этих противоречий не заметил.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 в лице полномочного представителя Орловской Е.Н., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО3 – Орловскую Е.Н. просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства какие принадлежащие ему права и свободы нарушены или осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия ответчиком, не указано, какими доказательствами подтверждается то обстоятельство, что он является наследником спорного имущества. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не имеет правового интереса в разрешении заявленного им иска.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений. Согласно действующему гражданскому законодательству, установление наличия или отсутствия родственных отношений с целью дальнейшего оспаривания наследственных прав лица принявшего наследство, допускается лицом (заявителем), претендующим на наследственное имущество наследодателя в порядке наследования.

Как следует из материалов дела ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли домовладения № … ноября 2011 года.

Таким образом, ФИО17 являлась наследником первой очереди к имуществу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей … года.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является и ФИО3, права которой на наследственное имущество на тот момент не оспаривались (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года).

Надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что ФИО1, не только является родственником (правнуком) ФИО4, но и является наследником первой очереди суду не представлено, что при наличии наследников первой очереди не порождает для истца юридических последствий.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: