Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29.09.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 07.07.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фарафоновой Е.П., некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 29.12.2014 между ним и адвокатом Фарафоновой Е.П. заключен договор поручения. ФИО1о свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость услуг адвоката. Однако адвокат Фарафонова Е.П. к исполнению обязанностей, возложенных на нее договором, не приступила. Просит расторгнуть договор поручения № от 29.12.2014, заключенный между адвокатом Фарафоновой Е.П., являющейся членом некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов», включенной в реестр адвокатов Кировской области за № № и ФИО1 о.; взыскать солидарно с Фарафоновой Е.П., некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору поручения № от 29.12.2014, <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки и нарушения сроков выполнения обязательств по договору - <данные изъяты> руб., за период с 20.12.2014 по 26.05.2015, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован Закон «О защите прав потребителей» и не применен закон, подлежащий применению. Имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. С момента заключения договора поручения от 29.12.2014 и по настоящее время адвокат Фарафонова Е.П. не приступила к исполнению обязательств по договору. Она не представляла интересы истца в правоохранительных органах, не приняла меры к сбору необходимых документов по уголовному делу, не составляла жалобы в надзорные органы по вопросам невозбуждения уголовного дела в отношении виновных лиц. Во все инстанции апеллянт ходил сам, жалобы составлял без участия адвоката. Это подтверждается отсутствием подписанного акта выполненных работ. Суд не дал оценки заключению по дисциплинарному производству в отношении адвоката, которым установлено нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвокатов, Фарафонова Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Считает, что поскольку он - гражданин является заказчиком услуги, то применяется закон «О защите прав потребителей» и в его пользу подлежит взысканию неустойка. Также указывает, что кроме <данные изъяты> руб. он лично передал ответчику <данные изъяты> руб., которые нигде не указаны. Считает, что сумма в <данные изъяты> руб. несоизмерима тому, что ответчик дважды посетила правоохранительные органы и написала две жалобы. Просит решение отменить и удовлетворить его требования.

В возражениях на жалобу представитель некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» по доверенности ФИО2 просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что солидарной обязанности перед истцом у адвоката и коллегии адвокатов не возникает. Суд верно указал нормы материального права, закон о защите прав потребителей в настоящем споре не применяется. Дана надлежащая оценка договору поручения, установлен факт его исполнения, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Фарафонова Е.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Фарафоновой Е.П. - ФИО4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО4, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 29.12.2014 между адвокатом Фарафоновой Е.П. и ФИО1 о. заключен договор поручения №, предметом которого являлось оказание юридической помощи, а именно: представление адвокатом Фарафоновой Е.П. интересов потерпевшего ФИО1 в правоохранительных органах (ст. 119, 116, 159 ч.4 УК РФ). Цена договора - <данные изъяты> руб.

Денежные средства получены Фарафоновой Е.П.

Письменными материалами дела подтверждено, что адвокат Фарафонова Е.П. участвовала в производстве следственных действий при оказании юридической помощи потерпевшему ФИО1 Ее полномочия удостоверены содержащимися в материалах уголовного дела ордерами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309-310, главой 39 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установив факт исполнения договора поручения, не нашел оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств с Фарафоновой Е.П., с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно материалам дела адвокат Фарафонова Е.П. принимала участие в процессуальных и следственных действиях (14.01.2015 - допрос потерпевшего ФИО1, получение объяснения от ФИО1, 26.01.2015 - допрос потерпевшего ФИО1, ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ознакомление потерпевшего с заключением эксперта). Также она подготовила и направила жалобы в Следственный отдел по Первомайскому району г.Кирова и Следственный отдел по Ленинскому району г.Кирова. УФСБ по Кировской области. Были подготовлены жалобы в Прокуратуру Ленинского района г.Кирова, Областную прокуратуру Кировской области и др. Также она осуществляла неоднократные устные консультации клиента. Результатом ее действий стало возбуждение уголовных дел, в которых потерпевшим являлся истец.

Согласно «Рекомендуемым минимальным ставкам гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденных протоколом № Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 11.11.2013, действовавшим с 01.12.2013, устная консультация по уголовному делу стоит <данные изъяты> руб., участие защитника на предварительном следствии, дознании (1 день) в рабочее (дневное) время - <данные изъяты> руб., подготовка заявлений, жалоб, ходатайств в правоохранительные органы и иные государственные органы - <данные изъяты> руб.

Оценивая объем проделанной ответчиком работы, право сторон на согласование размера вознаграждения без согласования конкретных действий защитника, суд не усматривает недостаточности выполнения Фарафоновой Е.П. обязательств по договору поручения от 29.12.2014.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определение соотношения объема оказанной юридической помощи оплаченным денежным средствам по договору реализуется сторонами по своему усмотрению при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг адвокатом, отсутствуют основания для расторжения договора, взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки и штрафа.

Отсутствие актов оказанных услуг не опровергает их фактическое оказание.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям закона «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании его норм.

В силу положений ч. 1, 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленным законом физическим и юридическим лицам. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Изготовители, исполнители, импортеры, продавцы согласно Закону это организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Поскольку адвокат не является индивидуальным предпринимателем, к его деятельности неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п.6 Постановления Пленума ВС РВ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Привлечение Фарафоновой Е.П. к дисциплинарной ответственности произведено в связи с осуществлением расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете, что свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, норм законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики. Какого-либо правового значения привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности при рассмотрении настоящего спора, не имеет. При этом квалификационная коллегия в заключении указала, что из материалов дисциплинарного производства не следует, что Фарафонова Е.П. не исполнила свои обязательства перед доверителем.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о передаче истцом ответчику до подписания договора <данные изъяты> руб., так как обстоятельства передачи денежных средств могут подтверждаться только определенными способами доказывания, в данном случае только письменными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что некоммерческая организация «Кировская областная коллегия адвокатов» является ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику, а также о солидарном возложении обязанности по восстановлению предполагаемого нарушенного права истца, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п.2 ст.23, п.12 ст.22, п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику НО «Кировская областная коллегия адвокатов» не имеется, поскольку адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи и по обязательствам своих членов коллегия адвокатов не отвечает.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, условий договора поручения. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: