Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) Козырю В. С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключения трудовых договоров, внесения сведений в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, а также средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а так же возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истцов ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Козырю В. С..

Определением Районного суда Немецкого национального района от 19 декабря 2019 года рассмотрение исков было объединено в одно производство.

Истцы в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяли свои требования, окончательно просили установить факт возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений и права на получение вознаграждения за труд (заработной платы) с ДД.ММ.ГГ, с ФИО3 – с ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика заключить с истцом ФИО1 трудовой договор в установленном законном порядке о работе в должности механизатора (тракториста) с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика заключить с истцом ФИО4 трудовой договор в установленном законном порядке о работе в должности механизатора (тракториста) с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика заключить с истцом ФИО2 трудовой договор в установленном законном порядке о работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГ, и механизатора (тракториста) по совмещению с ДД.ММ.ГГ с окладом <данные изъяты>; обязать ответчика заключить с истцом ФИО3 трудовой договор в установленном законном порядке о работе в должности механизатора (тракториста) с окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов запись о приеме на работу ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГ; признать отстранение истцов от работы незаконным, и восстановить ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на работе у ответчика в должности механизаторов (трактористов), а ФИО2 в должности водителя и механизатора (тракториста) по совмещению; взыскать с ответчика невыплаченную истцам Гроссу В.И., ФИО2 и ФИО4 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере по <данные изъяты> рублей каждому; взыскать с ответчика, невыплаченную истцу ФИО3 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а так же заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика, в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. Обязать ответчика произвести отчисления за истцов в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования за весь период работы.

В обоснование заявленных требований указали, что они с ДД.ММ.ГГ осуществляли трудовую деятельность в качестве механизаторов в крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО6 До начала осуществления трудовой деятельности между ними и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора, им был определен ненормированный рабочий день, график работы: 5 рабочих дней, 2 выходных, заработная плата (должностной оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц и премия по итогам работы в размере пяти окладов. Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял, работая на тракторе <данные изъяты>; ФИО2 – на тракторе <данные изъяты>; ФИО4 – на тракторе <данные изъяты>; ФИО3 – на тракторе <данные изъяты>. Они производили в весенний период вспашку земли и посев зерновых (гречки, пшеницы), в дальнейшем производили ремонт техники и другие работы, на комбайне свал зерновых.

ДД.ММ.ГГ при выходе истцов на работу ответчик объявил им, что все они уволены, без указания причин и оформления приказа об увольнении. При этом расчет и выплата задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, выдача трудовых книжек произведены не были. Истцы полагают, что фактически произошло незаконное отстранение их от исполнения трудовых обязанностей в нарушение процедуры, предусмотренной в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывали, что после незаконного отстранения от работы, а также в результате отказа ответчика исполнить свои обязательства по выплате причитающейся им заработной платы, у них возник психоэмоциональный стресс, вызванный непорядочным поведением ответчика, отсутствием возможности реализовать намеченные планы, потерей работы, невозможностью материально содержать свои семьи. Полагают, что в связи с этим имеют право на выплату компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что приглашение на работу исходило от Козыря В.С. и его отца Козыря С.В., которые еще в августе <данные изъяты> года уведомили их о том, что весной <данные изъяты> года будут набирать работников. ДД.ММ.ГГФИО1, ФИО2 и ФИО4 вышли на работу, на место работы приехали на автомобиле <данные изъяты>, предоставленном ответчиком ФИО2 с целью доставки истцов на работу. ФИО6 обещал оформить необходимые документы. ДД.ММ.ГГ, они отдали ответчику ФИО6 свои трудовые книжки, копии ИНН, копии паспортов, копии страховых свидетельств, заявление о приеме на работу не писали. Работа заключалась в сборке плугов, подготовке тракторов для работы, их техническом обслуживании и дальнейшей эксплуатации в ходе проведения сельскохозяйственных работ. Через 6 дней с ними стал работать ФИО3, который договаривался с ответчиком ФИО6 о приеме на работу, о заработной плате и о трудовом распорядке, отдавал все документы, которые необходимы для трудоустройства. ФИО2 был сначала приглашен на должность водителя, так как у него не было удостоверения тракториста-машиниста, однако потом через 5 дней стал работать механизатором, при этом ФИО2 совмещал и работу водителя. За совмещение доплата не устанавливалась, установлена была заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за все. Кроме того, они чистили ток в <адрес>, чистили ток в <адрес>, делали все, что им говорил ответчик ФИО6 Рабочий день у них начинался с 08 часов утра и продолжался до 08 часов вечера, сменщик заступал на работу с 08 часов вечера и до 08 часов утра. Рабочие смены они устанавливали сами, определяя, кто работает днем, а кто ночью. Так же сами распределяли между собой, кто на каком тракторе будет работать. В течение дня у них был обеденный перерыв, ФИО6 привозил обед. ДД.ММ.ГГ, они выехали пахать, вспахали почти 800 га в две смены. Потом стали ремонтировать сеялки. В <данные изъяты> года приступили к посевной, сеяли до ДД.ММ.ГГ, затем закончилась солярка, поэтому два дня не работали, были дома. Затем ФИО6 привез солярку, и закончили посевную ДД.ММ.ГГ. Почистили плуги, лущильники, занимались ремонтом всей техники, запчастей почти не было, делали из того, что есть. Когда сломался один из тракторов <данные изъяты>, ФИО1 работал на <данные изъяты>. Работали они в две смены. После посевной пошли на лущильник обрабатывать пары, обработали <данные изъяты>. Во время работы они отношения с отцом ответчика не поддерживали, их работу контролировал ответчик ФИО6 В июне <данные изъяты> года каждому из истцов выплатили по <данные изъяты> рублей. Табели учета рабочего времени, а также ведомости по выплате заработной платы не велись. Учет рабочего времени они не вели. Рабочий день у них начинался в <адрес>, там их встречал ответчик ФИО6, он давал им задания на день и они ехали работать. Ответчик был с ними на поле, он заправлял трактора, кормил их обедом, контролировал их работу. Проработав некоторое время, они спросили у Козыря В.С., когда им выплатят заработную плату, однако он отказался ее выплачивать, ссылаясь на отсутствие денег. Так как не было другой работы, они продолжали работать. В первых числах августа <данные изъяты> года пригнали комбайн, новую жатку, на которых затем работали, за исключением дней, когда шел дождь или производили ремонт техники. ДД.ММ.ГГ они меняли турбину, шел дождь, ФИО6 вечером потребовал выхода на работу, они приехали, ФИО6 стал кричать на них. Они не поняли, что случилось, развернулись и ушли, а ДД.ММ.ГГ утром, когда они пришли на работу, ответчик ФИО6, сказал им, что они уволены. Они попросили расчет, он сказал, что ничего им не должен. ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, они забрали у Козыря В.С. свои трудовые книжки. Задолженность по заработной плате рассчитывали, исходя из 5-дневной рабочей недели, так как они не могут доказать, что они работали 7 дней в неделю. После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи, представленной представителем ответчика, истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ к нему домой приезжал свидетель ФИО7, в этот день он отмечал свой день рождения и уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит суть разговора, который был записан свидетелем ФИО7 на телефон, он не знал, что ФИО7 производит данную запись. Они полагают, что свидетель ФИО7 специально приехал к Гроссу В.И. в день его рождения и задавал ему провоцирующие вопросы, аудиозапись можно трактовать по-разному.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что арендовал землю в <адрес> в размере <данные изъяты>. Отец предоставил ему 3 трактора <данные изъяты>, агрегат лущильник, а сеялки он приобрел в Алтайском крае. Отец сказал, что сдаст ему в аренду свою технику, а истец ФИО1 предоставит рабочих на <данные изъяты>. О работе истцы договаривались с его отцом ФИО7, ответчику не предоставляли трудовые книжки, ИНН, копии паспортов. В обязанности ответчика входило обеспечивать истцов обедом, ужином и заправлять технику. Запасные части он приобретал на деньги, которые ему давал отец. Когда привезли плуги, он позвонил истцам, они приехали и помогли их разгрузить. Работали они на его земле, у него в аренде было три поля, а также на земле, которую арендовал его отец у М. По договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному ответчиком с ФИО7, ответчику была предоставлена техника с экипажем. Состав работников определял ФИО7, с которым и договаривались истцы. Истцы сами распределяли технику, определяли график работы, сами знали тот объем работы, который им необходимо было сделать, а также какие земли им необходимо обрабатывать. Истцы работали с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГ. Истцы обращались к нему с вопросом о заработной плате, но он им говорил, что этот вопрос надо решать с его отцом. Один или два раза отец через него передавал истцам деньги за работу. Какая сумма передавалась, он сказать не может. Его не устраивала работа истцов на протяжении весенних полевых работ, в связи с чем возникали конфликты между ответчиком и ФИО7, а также с истцами. Он им сказал, что они больше не будут работать на его полях. Он знал, что некоторые истцы состоят на учете в Центре занятости населения. Когда он обратился в Центр занятости населения, ему сказали, что есть такая программа софинансирования и предложили ему в ней поучаствовать. Далее он оформил заявку на троих ребят в Центр занятости населения по месту своего жительства, чтобы взять их на общественные работы в качестве подсобных рабочих. С ними были заключены срочные трудовые договоры на период с 14 по ДД.ММ.ГГ. Также были составлены приказы о приеме работников на данные общественные работы, и по окончании срока был издан приказ о расторжении с ними срочного трудового договора по истечению его срока. За данный период, работникам была выплачена заработная плата.

Представитель ответчика ФИО8 также возражал против удовлетворения иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГФИО6 зарегистрирован в качестве ИП КФХ. ДД.ММ.ГГ ответчик заключил договор аренды земельного участка площадью 622 гектара с <адрес>. ДД.ММ.ГГФИО6 получил гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Ответчик обратился в Центр занятости населения Немецкого национального района и ДД.ММ.ГГ был заключен договор о проведении общественных работ на три рабочих места подсобного рабочего и суммой оплаты в размере 3 545 рублей 14 копеек. По направлениям Центра занятости населения Немецкого национального района на общественные работы направлены ФИО9, ФИО2 и ФИО1 Данные договоры были заключены на срок до ДД.ММ.ГГ. В договорах определено место общественных работ – по месту жительства ФИО6ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды с экипажем между ответчиком ФИО6 и его отцом ФИО7, на срок до ДД.ММ.ГГ, данный договор исполнен. По указанному договору ФИО7 передал в аренду ФИО6 технику с экипажем. Состав экипажа определял ФИО7, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что все договоренности о работе с истцами вел непосредственно он. На тот момент ответчик оформлял гражданство Российской Федерации и не мог решать вопросы о найме работников для обработки земли. ФИО7 после ДД.ММ.ГГ посещал арендованные им земли, так как у него были устные договоренности с ФИО12 об аренде земли, на данной земле работала его техника. ФИО3 был приглашен на работу ФИО1 Они полагают, что истцы состояли не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях с ФИО7 Распорядок работы не установлен. ФИО6 решал только некоторые вопросы, а именно подвозил дизельное топливо, привозил обеды истцам. Ответчик не устанавливал и не следил за графиком работы истцов, для него был важен только результат. Когда у истцов случились конфликтные ситуации с ФИО6, последний сообщил о данных фактах Козырю С.В., и именно ФИО7 принял решение о расторжении гражданско-правовых отношений с экипажем. Кроме того, после фактического разрыва отношений с истцами, ФИО7 осуществил помощь в уборке урожая, и он лично осуществлял охрану техники в полях. Полученную истцами натуральную оплату в виде сена, и плату по <данные изъяты> рублей каждому от ФИО7 следует считать оплатой услуг, а не заработной платой.

Представителем ответчика представлена аудиозапись разговора Козыря С.В. с ФИО1, которую произвел ФИО7 на свой мобильный телефон, затем данная запись была перенесена на флеш-карту, при помощи специальной компьютерной программы нецензурная брань заменена звуковым сигналом.

Решением Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 февраля 2017 года иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу. Полагают, что судом была дана необъективная оценка представленных материалов, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Окончательно вопрос о принятии истцов на работу и определении условий трудовых договор был решен в марте <данные изъяты> года и в апреле, непосредственно перед началом работы. При этом беседы с ФИО7 велись до марта <данные изъяты> года, а ДД.ММ.ГГ ответчик уже был зарегистрирован в качестве предпринимателя, следовательно, он самостоятельно, без участия отца, решал вопрос о принятии истцов на работу. Истцы полагают, что суд неверно оценил исследованные доказательства, которыми подтверждены указанные обстоятельства. Суд не принял во внимание, что договор аренды техники с экипажем был заключен уже после того, как пригнали технику, при этом подпись ответчика в договоре не соответствует иным его подписям в документах, которые имеются в материалах дела. Истцы в процессе работы выполняли указания ответчика, которые организовал их работу. Ответчик и свидетель ФИО7 давали противоречивые пояснения в части оплаты истцам заработной платы, процесса работы, принятия решения об увольнении, размера обрабатываемой земли. Суд не обосновал отказ в иске ФИО2 и ФИО3, которых к работе допускал непосредственно ответчик. Не были допрошены заявленные стороной истцов свидетели ФИО10 и ФИО9, не истребованы данные из отдела статистики по удовлетворенному ходатайству истцов. Судом не устранены противоречия в показания допрошенных свидетелей. Вместе с тем полагают, что материалами дела подтверждены обстоятельства, указанные в обоснование иска.

Представитель ответчика ФИО8 в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражения также представлены прокурором, участвовавшим в деле.

Истцы ФИО3, ФИО1, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы. Прокурор возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1 и ФИО2 стояли на учете в качестве безработных и получали пособие: ФИО2 – до ДД.ММ.ГГ, ФИО1 – до ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 164, 236).

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц. Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в частности, в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 названного Закона; длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин. Решение о прекращении, приостановке выплаты пособия по безработице или снижении его размера принимается органами службы занятости с обязательным уведомлением безработного (пункты 2, 6 статьи 35 указанного Закона).

Согласно статье 2 Закона занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

В силу п. 5 ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу.

Как предусмотрено в п.п. 1-3, 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «Л занятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. Участие граждан в общественных работах допускается только с их согласия. С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор об участии гражданина в общественных работах может быть расторгнут им досрочно при устройстве на постоянную или временную работу. В период участия безработных граждан в общественных работах за ними сохраняется право на получение пособия по безработице. Финансирование общественных работ производится за счет средств работодателей, у которых проводятся эти работы.

Между КГКУ «Центр занятости населения Немецкого национального района» и ФИО6 был заключен договор *** об организации проведения общественных работ от ДД.ММ.ГГ, по которому он обязался организовать 3 рабочих места подсобного рабочего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно представленным в Центр занятости населения ФИО6 документам (т. 1 л.д. 165-174), он принял на работу по срочному трудовому договору в качестве подсобных рабочих ФИО1, ФИО2 и ФИО9, установив продолжительность работы – 4 часа в день (с 10.00 до 14.00) каждый из работников за отработанный период времени должен был получить по <данные изъяты> (в том числе по <данные изъяты> руб. из средств краевого бюджета и по <данные изъяты> – за счет работодателя). Представленная ведомость по выплате заработной платы не содержит подписей работников. По истечение срока договора работники были уволены.

Как пояснила специалист Центра занятости населения Немецкого национального района С.Н.А., допрошенная в качестве свидетеля, указанные истцы были сняты с учета в качестве безработных в связи с тем, что перестали являться на регистрацию в Центр занятости. При этом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ они привлекались для работы по договору об общественных работах, заключенному с ФИО6 Истцам разъяснялось, что они привлекаются к общественным работам, договор об общественных работах заключался, когда ФИО6 явился в Центр занятости вместе с работниками, последние получали доплату из бюджета при выполнении этих работ. Факт дальнейшего устройства истцов на работу предполагался, но не подтвержден (т. 2 л.д. 160-161). К пояснениям свидетеля Р.Н.А. судебная коллегия относится критически, поскольку она указывала, что о направлении истцов на работу, оформлении отношений она знает со слов ФИО11

Истцы ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, что приезжали с ответчиком в Центр занятости населения, где состояли на учете в качестве безработных, ФИО2 не исключал получение денежных средств из Центра занятости населения, но утверждал, что не знал, что за деньги были перечислены, оба истца указывали, что не соглашались на общественные работы (т. 2 л.д. 125, 126).

При этом, исходя из содержания заявленных исковых требований и оснований иска, истцы просят признать, что в тот же период фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком по иным должностям – механизатора и водителя, с иным размером заработной платы, режимом работы и т.д. Утверждают, что представленные ответчиком срочные трудовые договоры не подписывали, однако доказательств того, что имеющаяся в договорах подпись им не принадлежит, не представили. С учетом совокупности вышеуказанных доказательств судебная коллегия полагает, что установлен факт заключения между ответчиком и указанными истцами срочных трудовых договоров в рамках привлечения их к общественным работам по содействию Центра занятости, в связи с чем выполнение ими работы в течение полного рабочего дня по должностям механизатора и водителя в тот же период исключается.

Вместе с тем, истцы не предъявляют требования о взыскании недополученной заработной платы за работу в качестве подсобных рабочих, внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Кроме того заработная плата за эту работу была начислена им ДД.ММ.ГГ, с иском они обратились в октябре <данные изъяты> года, при этом представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности (т. 2 л.д. 198), что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения просрочки выплаты заработной платы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Рассматривая исковые требования об установлении факта трудовых отношений и иные производные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления этого факта и, как следствие, для удовлетворения всех заявленных требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца, которым доказательства этого обстоятельства не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В данном случае отсутствует оформленный сторонами в письменном виде трудовой договор, приказ о приеме на работу также не представлен.

В силу ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда. Такие отношения возникают на основании трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлен факт подчинения работников правилам внутреннего трудового распорядка, а также не подтверждено соглашение с работодателем относительно трудовой функции и размера заработной платы. Указанные в исковом заявлении обстоятельства (о наличии договоренности об условиях труда между истцами и ответчиком, обеспечении их ответчиком орудиями труда, создании им условий осуществления трудовой деятельности) опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и пояснениями истцов о том, что приглашение участвовать в осуществлении сельскохозяйственных работ исходило в том числе от отца ответчика – Козыря С.В., который участвовал в переговорах по вопросу о занятости истцов в этих работах.

Истцы поясняли, что обрабатывали <данные изъяты> земли, не отрицали это обстоятельство и в суде апелляционной инстанции. Между тем, согласно представленному договору аренды площадь арендуемых ответчиком ФИО6 земельных участков составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, из них пашни – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-50). При этом ответчик и свидетель ФИО7 поясняли, что истцы обрабатывали также земли, переданные в аренду Козырю С.В. по устному соглашению с ФИО12, площадью <данные изъяты>, следовательно, действовали фактически по заданию Козыря С.В.

Оспаривая указанное обстоятельство, представитель истцов ФИО5 ссылался на невозможность передачи Козырю С.В. земли, поскольку последний является гражданином другого государства (Казахстан).

Однако эти возражения не основаны на законе. Напротив, в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения на праве аренды.

Истцы также не оспаривали тот факт, что сельскохозяйственная техника, на которой они работали, принадлежит Козырю С.В. Это обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела документами.

Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО7 и ответчиком ФИО6 в отношении тракторов, использовавшихся истцами в работе.

Ссылка представителя истцов на то обстоятельство, что соответствующие правоотношения должны регулироваться законодательством Казахстана, несостоятельна, поскольку договор заключен на территории Российской Федерации, где на дату его заключения находились стороны договора, исполнялся также на территории России. Следовательно, правоотношения возникли на территории Российской Федерации между гражданами, один из которых является гражданином России, а другой – иностранным гражданином.

Как указано в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 632, 634 ГК по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 635 ГК предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Аналогичные условия содержатся в указанном договоре аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, где также указано, что арендодатель вправе самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих управление транспортным средством, а также лиц, осуществляющих его техническое обслуживание (пункт 2.2).

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают позицию ответчика о том, что он не являлся работодателем истцов.

Со стороны истцов в качестве доказательства возникновения трудовых отношений с ответчиком представлены показания свидетеля П.В.В. и Э.Н.Г. Однако пояснения указанных свидетелей не содержат сведений, позволяющих достоверно установить возникновение и существование между сторонами в течение всего заявленного периода трудовых отношений. Свидетель Э.Н.Г. пояснял, что «Козыри взяли еще поля», что он видел на полях и отца и сына Козырей, кто именно давал указания истцам конкретно не видел, на каких именно полях работали истцы пояснить не смог. П.В.В. утверждал, что на работу его пригласил ФИО6 одновременно с истцами, ответчик определял размер заработной платы и «решал все вопросы», несмотря на то, что присутствовал и его отец. Вместе с тем, указанный свидетель пояснил, что «не устраивался на работу», оплату не получал, поработал две недели и ушел на работу к другому предпринимателю, добирался на работу на автомобиле ФИО2 вместе с истцами.

Вместе с тем сами истцы поясняли, что автомобиль <данные изъяты>, использовавшийся для того, чтобы добираться до места работы, им предоставил ФИО6 Тогда как ФИО7 пояснил, что этот автомобиль он за свой счет купил на имя ФИО2 При этом ФИО1 пояснил что «ответчик переписал свою машину <данные изъяты> на моего сына Гросса О. и на этой машине мы ездили на работу» (т. 2 л.д. 29). Ответчик отрицал факт приобретения им указанного автомобиля, указывая, что его приобретал отец.

Факт принятия на работу истцов ФИО13 и ФИО4 непосредственно ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, иными доказательствами, кроме пояснений истцов, не подтвержден.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право истцов на предоставление доказательств опровергается материалами дела, поскольку судом удовлетворялись ходатайства истцов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, истцам предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства, в том числе показания свидетелей М., направлялись запросы, в том числе в органы статистики (т. 2 л.д. 188), откуда поступил ответ (т. 2 л.д. 190-191). В суде апелляционной инстанции истцом ходатайства о предоставлении дополнительные доказательств не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: