Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02.03.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений ФИО1 о разъяснении, приостановлении исполнительного производства, рассрочке, отсрочке, изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 07.09.2021 г. по гражданскому делу №2-1707/2021 по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО1, третьи лица Союз «Пермская торговая промышленная палата», Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности за Муниципальным образованием «Город Пермь», установлении цены выкупа, отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства, рассрочке, отсрочке, изменении порядка и способа исполнения решения.

В обоснование заявлений указано, что решением Индустриального районного суда города Перми от 07.09.2021 по делу №2-1707/2021, вступившим в силу 15.10.2021, исковые требования Департамента земельных отношений удовлетворены, установлена выкупная цена изъятого земельного участка в пользу ответчика, включая убытки в размере 548 000,00 руб. На сегодняшний момент сторонам непонятен процесс исполнения решения, так как судом 2 раза было отказано в выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в пользу ФИО1 Без указанного исполнительного листа Департамент земельных отношений администрации г.Перми не может перечислить выкупную стоимость ответчику, и как следствие, исполнить решение суда по внесению записи в ЕГРН о регистрации права собственности Муниципального образования «Город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 279,0 кв.м, расположенный по адресу: ****. На данный момент порядок исполнения судебного решения нарушен, так как муниципальное образование «город Пермь» отказалось выплатить выкупную цену земельного участка ФИО1, но направило исполнительный лист об изъятии земельного участка на принудительное исполнение судебному приставу, а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и намерен применять меры принудительного исполнения к ФИО1 В связи с этим необходимо изменить способ исполнения судебного решения, по которому пристав не сможет изъять участок до выплаты выкупной цены (и будет вынужден прекратить исполнительное производство на данный момент), либо предоставить отсрочку исполнения решения суда до выплаты выкупной цены за земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ФИО1 В обоснование доводов частной жалобы указано, что положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Таким образом, обращение взыскания на бюджет осуществляется предъявлением судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению. Поскольку по заявлению взыскателя уже возбуждено исполнительное производство в части изъятия земельного участка для муниципальных нужд, то действия по исполнению решения суда в части выкупной цены собственнику земельного участка, не входят в круг полномочий судебного пристава-исполнителя. На данный момент порядок исполнения судебного решения нарушен, в связи с чем необходимо изменить способ исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием «Город Пермь», установлении цены выкупа.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.09.2021 постановлено об изъятии земельного участка с кадастровым номером ** площадью 279,0 кв.м, расположенного по адресу: ****, прекращении права собственности ФИО1 на данный земельный участок и признании права собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием «Город Пермь», установлении цены выкупа за данный земельный участок в размере 548 000 рублей, включая убытки, причиненные изъятием земельного участка, и упущенную выгоду. Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 279,0 кв.м, расположенный по адресу: **** и для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Муниципального образования «Город Пермь» на данный земельный участок после перечисления ФИО1 возмещения в денежной форме за указанный изымаемый объект в размере 548 000,00руб. 15.10.2021 решение суда вступило в законную силу.

В адрес Департамента земельных отношений администрации г.Перми судом направлен исполнительный лист, где предмет исполнения указан следующим образом: изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ** площадью 279,0 кв.м, расположенный по адресу: ****. Установить цену выкупа для ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером ** площадью 279,0 кв.м, расположенный по адресу: ****, 548 000 рублей, включая убытки, причиненные изъятием земельного участка, и упущенную выгоду (т.1 л.д.188).

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 203, 436, 437 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37, ч.ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г.Перми от 01.12.2021 ИП ФИО1 в удовлетворении аналогичного заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 07.09.2021г. отказано, то основания для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 07.09.2021, а также для приостановления исполнительного производства **-ИП от 23.12.2021 по делу № 2-1707/2021 отсутствуют. Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения, изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако указанные должником основания такого характер не имеют.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с ст. 202 ГПК в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда возможно только в случае неясности такого решения.

Вместе с тем, резолютивная часть решения Индустриального районного суда города Перми от 07.09.2021 по делу №2-1707/2021 изложено четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование, следовательно, предусмотренные законом основания для его разъяснения отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для разъяснения решения суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 436 ГПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, поскольку как следует из материалов дела, при исполнении решения суда у сторон возник спор в последовательности исполнения судебного акта, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам гл. 24.2 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Соответственно, в данном случае при наличии судебного акта, в котором определена выкупная стоимость земельного участка в пользу ФИО1, суду следует выдать ему исполнительный лист для предъявления его к исполнению за счет средств бюджетной системы, после чего Департамент земельных отношений при наличии доказательств выплаты выкупной стоимости земельного участка, в том числе, убытков в связи с его изъятием, на основании решения суда будет иметь возможность обратиться в Управление Росреестра для погашения записи о праве ФИО1 и регистрации соответствующего права за МО г. Пермь, какое-либо принудительное исполнение решения суда ФИО1, у которого имущество уже изъято решением суда, в данном случае не предполагается, судебный акт был необходим для разрешения спора между сторонами о выкупной стоимости и для регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

С учетом постановленного судом решения, судья апелляционной инстанции не усматривает наличие неустранимых обстоятельств, которые препятствуют исполнению решения. Следовательно отсутствуют и основания для предоставления отсрочки исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При этом является верным вывод суда первой инстанции о том, что изменение порядка и способа исполнения решения суда путем изложения его резолютивной части в иной редакции законом не предусмотрено, совершение указанных действий будет свидетельствовать об изменении вступившего в законную силу судебного акта, а не об изменении способа и порядка его исполнения.

В целом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 02.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2022 года