Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая Волжская ЖЭК» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая Волжская ЖЭК» (далее - ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК») обратилось в суд с иском к Мешкову И.Н. о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения. В доводах жалобы указано, что иск обоснованно подан в Октябрьский районный суд, по месту нахождения имущества ответчика, поскольку его место жительства истцу неизвестно. В исковом заявлении приведен расчет требований, где указан спорный период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» без движения, суд исходил из его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду того, что место жительства ответчика не указано, из искового заявления невозможно установить место жительства ответчика, в связи с чем не представляется возможным определить подсудность данного спора, так как по адресу, указанному истцом в исковом заявлении расположено нежилое помещение, не предназначенное для постоянного или временного проживания.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку дынный вывод соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии в исковом заявлении указания на период, за который истец просит взыскать задолженность истец не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в исковом заявлении указаны периоды, за которые истец просит взыскать требуемые суммы задолженности, поэтому данное указание подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи