Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 – представителя ОАО «Сбербанк России», возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 214730 руб. на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщиком с августа 2014 года нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 16 января 2015 года образовалась задолженность в размере 219033,94 руб., из которых задолженность по неустойке – 7233,14 руб., в том числе на просроченные проценты – 2675,12 руб., на просроченную ссудную задолженность – 4558,02 руб.; проценты на кредит – 15722,50 руб., в том числе срочные проценты на просроченный основной долг – 2215,96 руб., просроченные – 13506,54 руб.; просроченная ссудная задолженность – 196078,30 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2015 года) со ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года по состоянию на 16 января 2015 года в сумме 218200,80 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 196078,30 руб., процентов за кредит в размере 15722,50 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 2200 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 4200 руб.; со ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание наличие судебного приказа о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 211322,42 руб. и его последующая отмена, что подтверждает право Банка на обращение с иском к ответчику только в пределах ранее заявленной суммы задолженности. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, полагает необходимым снижение процентов и неустойки по кредиту до минимального размера. Кроме того, указывает, что задолженность по кредитному договору Банком передана коллекторскому агентству, что свидетельствует о двойном взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что в тексте решения отсутствует ссылка на заявленное ответчиком ходатайство о расторжении кредитного договора и судом не дана оценка данному ходатайству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в рамках которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 214730 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик с августа 2014 года не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем 08 октября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 16 января 2015 года образовалась задолженность в размере 219033,94 руб., из которых ссудная задолженность – 196078,30 руб., проценты – 15722,50 руб., неустойка – 7233,14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, на основании представленных доказательств пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты) в с соответствии с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание наличие судебного приказа о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 211322,42 руб. и его последующая отмена, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Как правильно указал суд, отмена судебного приказа о взыскании задолженности не лишает Банка права исчислить задолженность на момент предъявления искового заявления.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканных процентов являются несостоятельными, поскольку условия относительно размера процентов сторонами договора согласованы при его заключении, и в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ Банк имеет право на получение со ФИО1 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, период просрочки обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты до 2200 руб. (0,39 % в день), на просроченную ссудную задолженность до 4200 руб. (0,484 % в день).

Судебная коллегия полагает, что решая вопрос о размере неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, заявление ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, в связи с чем считает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном двойном взыскании Банком задолженности по кредитному договору в связи с передачей долга коллекторскому агентству, на правильность выводов суда не влияют, объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о расторжении кредитного договора, судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела следует, что 13 февраля 2015 года в Заводской районный суд г. Саратова поступили возражения ФИО1 на исковое заявление, в которых содержалось требование о расторжении кредитного договора. Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2015 года возражения ФИО1, содержащие в себе исковые требования, оставлены без движения, заявителю предоставлен срок до 26 февраля 2015 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи. В связи с неустранением ФИО1 недостатков, указанных в определении судьи от 26 февраля 2015 года, определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года возражения на исковое заявление, содержащие требование искового характера о расторжении кредитного договора, возвращены ФИО1 Таким образом, оснований для оценки данных требований ФИО1 при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи