Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меркулова Николая Дмитриевича на решение Советского районного суда города Липецка от 25 сентября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к администрации города Липецка о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркулов Н.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований Меркулов Н.Д. ссылался на то, что он имеет статус вынужденного переселенца с 1990 года. Он вместе с матерью были поставлены на учет нуждающихся в жилом помещении в Советском райисполкоме г. Липецка в льготную очередь под №. В 1992 году на состав семьи из 2-х человек истцу должна была быть предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира <адрес>. Однако, данная квартира предоставлена не была, но была предоставлена трехкомнатная кооперативная квартира <адрес>. Для выплаты стоимости данной квартиры истцом в 1994 году был заключен кредитный договор. В 2000 году кредит им был погашен, по кредитному договору им выплачена денежная сумма в размере 3460408 руб. Полагает, что администрация Советского района г. Липецка нарушила право истца на предоставление бесплатного муниципального жилого помещения, связи с чем просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба уплаченные по кредитному договору денежные средства.

В судебном заседании Меркулов Н.Д. требования поддержал.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности Селезнева Д.С. иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Меркулова Н.Д.по доверенности Глазунову В.А., поддержавшую положения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Советом Министров СССР 07 апреля 1990 года было принято постановление N329 "О мерах по оказанию помощи гражданам, вынуждено покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР".

В целях оказания помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР, Совет Министров СССР в частности постановил: Совету Министров РСФСР, исполкомам местных Советов народных депутатов, на территории которых размещаются на постоянное жительство данные граждане (кроме г.Москвы и Московской области), обеспечить в первую очередь продажу им в установленном порядке квартир из государственного или общественного жилищного фонда, отвод земельных участков для строительства индивидуальных домов и вступление их в ЖСК, а также создать условия для обустройства их на новом месте жительства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 одноименного постановления Совета Министров РСФСР от 13 апреля 1990года N117, принятого во исполнение названного выше постановления Совета Министров СССР.

Каких-либо иных правовых актов, в том числе и законодательных, регулирующих порядок обеспечения жильем указанной категории граждан, на территории РСФСР, в СССР и РСФСР не существовало.

Установлено, что 05 апреля 1990 года Меркулов Н.Д. был зарегистрирован в журнале учета приема граждан Управлении делами Госкомтруда РСФСР под №, как вынужденно покинувший с семьей Азербайджанскую ССР в результате обострения межнациональных отношений.

Постановлением председателя комитета по управлению Советским округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ Меркулову Н.Д. была предоставлена трехкомнатная кооперативная квартира <адрес>. Основание: льготная очередь беженцев №.

В иске истец указывал на то, что для приобретения указанной квартиры по программе «Переселение» 10 октября 1994 года он заключил кредитный договор с Межрегиональным страховым банком. В 2000 году кредитные обязательства им были полностью исполнены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он имеет право на предоставление квартиры бесплатно как гражданин, вынужденно покинувший Азербайджанскую ССР.

Однако, вышеприведенные постановления, устанавливающие условия и порядок жилищного обустройства граждан, вынужденно покинувших Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР, не содержат положений о безвозмездном предоставлении жилья указанной категории граждан. На какие-либо иные основания приобретения права на безвозмездное предоставление жилья Меркулов Н.Д. не ссылался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что пунктом 6 постановления Совета Министров СССР от 07 апреля 1990 года N329 и пунктом 4 постановления Совета Министров РСФСР от 13 апреля 1990года N117 предусмотрено право беженцев на возмещение затрат на приобретение либо строительство индивидуального или кооперативного жилья, покупку квартир в установленном порядке, а также выкуп индивидуальных жилых домов (квартир) и других строений при письменном отказе граждан от своих прав на жилье и другие строения и после их поселения на постоянное место жительства. Однако, из данных постановлений не усматривается, что возмещение затрат производится органом местного самоуправления по месту поселения беженцев на постоянное место жительства (новое место жительства).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным, оснований для взыскания с администрации г. Липецка выплаченных истцом в Межрегиональный страховой банк денежных средств не имеется.

Утверждение истца, что он, как беженец, имеет право на получение бесплатного жилья для постоянного проживания в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4530-1 "О вынужденных переселенцах", является ошибочным.

Понятие "беженец" на момент издания постановления Советом Министров СССР 07 апреля 1990 года N329 и постановления Советом Министров РСФСР от 13 апреля 1990года N117 не было законодательно закреплено. Лишь 19 февраля 1993года приняты Федеральные законы N4528-1 "О беженцах" и N4530-1 "О вынужденных переселенцах", которые законодательно определили понятие "беженцы" и "вынужденные переселенцы". Для предоставления статуса беженца или вынужденного переселенца в соответствии названными Федеральными законами требуется обращение гражданина с соответствующим ходатайством (статьи 3). Доказательств того, что истец обращался с таким ходатайством и за ним был признан такой статус, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и данных, что истец состоял в списке граждан на получение жилья как беженец или вынужденный переселенец. Соответственно, на не него не могут распространяться положения названных Федеральных законов о льготном обеспечении жильем для постоянного проживания.

Ссылки суда на положения Федерального закона "О вынужденных переселенцах" также являются ошибочными, однако на законность принятого решения это не влияет, выводы по существу спора являются правильными.

Также являются правильными и выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания для отказа в иске, поскольку, как указывает сам истец, кредитные обязательства им были полностью исполнены в 2000 году, соответственно, срок исковой давности следует исчислять не позже указанной даты. Однако, в суд он обратился только в 2017 году, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Утверждение истца в апелляционной жалобе и представителя истца Глазуновой В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что срок необходимо исчислять с 2016 года/ после направления заявления Липецкого областного объединения потребителей « Защита»/ л.д. 12/ и получения на него ответа Департамента жилищно- коммунального хозяйства / л.д. 13/, датированные ноябрем 2016 года, несостоятельно, основано на неправильном толковании норм материального права. Убытки истцу причинены, как это следует из искового заявления, тем, что вместо бесплатного предоставления жилья он вынужден был вступить в члены ЖСК, получив для этих целей кредит, то есть получив квартиру платно. Но и квартиру платно и кредит уплатил истец соответственно в 1994 и в 2000 году, в суд же обращение последовало только в 2017 году.

Не имеет правового значения для возмещения убытка и то, что квартира изначально выделялась одним постановлением двухкомнатная, а затем уже трехкомнатная, поскольку истца на 1994 год устраивал такой вариант, от предоставления кооперативной трехкомнатной квартиры Меркулов Н.Д не отказывался, пользовался этой квартирой, в связи с чем нет оснований утверждать о нарушении прав Меркулова Н.Д.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, основаны на ошибочном толковании закона. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Неправильного применения норм права судом, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Липецка от 25 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меркулова Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: