Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» - Шкаповой Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к Фищуку Ю.Н. о взыскании неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на хозяйственные нужды, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в суд с названным исковым заявлением к Фищуку Ю.Н.

В обоснование требований указало, что ответчик принят на работу в Общество на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, техник по учету обязан принимать участие в подготовке и проведении технических осмотров транспортных средств в Обществе (п. 2.1) и несет ответственность за несвоевременное оформление документации, связанной с выполнением должностных обязанностей (п. 4.2), за несвоевременную передачу первичной документации для учета в филиал ООО «РН-Учет» в г. Комсомольске-на-Амуре (п. 4.3). По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено <данные изъяты> для оплаты технического осмотра автомобилей. Согласно приложению № 8 к стандарту ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» подотчетное лицо обязано предоставить в филиал ООО «РН-Учет» в г. Комсомольске-на-Амуре авансовый отчет с приложенными документами, подтверждающими суммы расходов не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик не предоставил авансовый отчет и не вернул не израсходованные денежные средства. После увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, за ним осталась задолженность по авансу, выданному на хозяйственные нужды в сумме <данные изъяты>. Произвести удержание суммы <данные изъяты>, на основании ст. 137 Трудового кодекса РФ не представилось возможным в связи с недостаточностью денежных средств, начисленных при увольнении. Просит суд взыскать с Фищука Ю.Н. в пользу Общества <данные изъяты> в погашение задолженности по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу, выданному на хозяйственные нужды; <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам. Ответчик сообщил суду, что передавал авансовый отчет бухгалтеру ФИО1 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. работал в группе по расчетам с подотчетными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в группе по учету доходов, поэтому ответчик не мог в период ДД.ММ.ГГГГ передать авансовый отчет ФИО1. Два других бухгалтера подтвердили суду, что в указанный период ответчик авансовый отчет не передавал. Претензионная переписка с ООО «РН-Учет» в г. Комсомольске-на-Амуре подтверждает, что ответчик не предоставил документов по произведенным им расходам. Суд отверг представленные доказательства, указав, что ответчик находится в неравном положении с истцом, поскольку документы с авансовым отчетом сдаются в бухгалтерию и могут быть утеряны. Ответы на запросы суда в организации по вопросу прохождения технического осмотра транспортных средств (<данные изъяты>) не подтверждают возражения ответчика о прохождении в них технического осмотра. Указанные ответы поступили в суд после оглашения резолютивной части решения, однако они опровергают вывод суда об отсутствии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что истец принят на работу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведен на должность <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника

Должностной инструкцией техника по учету административного отдела (АО), утвержденной 04.05.2010 года закреплены должностные обязанности и ответственность ответчика. К которым относится: производить регистрационные действия с транспортными средствами Общества в МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и Краевом Управлении «Гостехнадзор» (пункт 2.1). Принимать участие в подготовке и проведении технических осмотров транспортных средств Общества (пункт 2.1). Техник по учету несет ответственность за несвоевременное оформление документации, связанной с выполнением должностных обязанностей (пункт 4.2); за несвоевременную передачу первичной документации для учета в филиал ООО «РН-Учет» г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления в сумме <данные изъяты> для оплаты техосмотра по сотруднику Общества ФИО3, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Стандарту компании «Порядок документального оформления и отражения в учете хозяйственных расходов и прочих операций по расчетам с подотчетными лицами» № П3-07 С-0013 версия 2.00 авансовые отчеты с отчетом об израсходованных денежных средствах предоставляются в бухгалтерию Общества в следующие сроки, в том числе о хозяйственных расходах – по мере использования, но не позднее 30 календарных дней со дня выдачи аванса. Остаток неиспользованной суммы, полученной в подотчет, вносится в кассу Общества в течение 3-х рабочих дней со дня возвращения из командировки или по окончании срока, на который были выданы денежные средства. Документами учета отражения на счетах бухгалтерского учета расходов, связанных с приобретением основных средств за наличный расчет являются авансовый отчет (ф. ОА-1), с первичными подтверждающими документами (чеки ККМ, товарный чек, счет-фактура и т.д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 137, 232 Трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами Общества, и, оценив представленные доказательства, а также показания свидетелей, установив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы ФИО3 на проведение технического осмотра автомобилей Общества, пришел к выводу о том, что истцом не доказан действительный размер ущерба, поскольку технический осмотр пройден, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.04.2013 года), какие-то денежные суммы были израсходованы на его оплату, в том числе на оплату страховых полисов, не установив размер остатка неизрасходованных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, принимая во внимание, что ответчик находится в неравном процессуальном положении с истцом, поскольку первичные документы с авансовым отчетом сдаются в бухгалтерию работодателя и могут быть утеряны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик сообщил суду, что передавал авансовый отчет бухгалтеру ФИО1., который согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в группе по расчетам с подотчетными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в группе по учету доходов, поэтому ответчик не мог в период ДД.ММ.ГГГГ передать авансовый отчет ФИО1., отклоняются судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания от 28 марта 2013 года следует, что ответчик предположительно указал, что отдал авансовый отчет ФИО1., однако с полной уверенностью вспомнить кто именно принимал авансовый отчет, приходные ордера, кассовые чеки, не смог. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы ИП ФИО4, ООО «Транспортник», ЗАО «ТЭС» не подтверждают возражения ответчика о прохождении в них технического осмотра, которые поступили в суд после оглашения резолютивной части решения суда, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2013 года, представитель истца пояснила, что не имеет документов по техническому осмотру и не заявила ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела для предоставления сведений о прохождении технического осмотра в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, исследовании представленных доказательств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 68 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, не содержат фактов, которые влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к ФИО3 о взыскании неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на хозяйственные нужды, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» - ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

ФИО5