Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Чупрова В.П., его представителя Луковцевой Т.В., представителей ответчика Колесовой О.С., Павловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года, которым по делу по иску Чупрова В.П. к Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дом дружбы народов имени А.Е. Кулаковского» о признании незаконным и отмене приказа № ... от 04.08.2014, восстановлении в должности .........., судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Чупрова В.П. к Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дом дружбы народов имени А.Е. Кулаковского» о признании незаконным и отмене приказа № ... от 04.08.2014, восстановлении в должности .........., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере .......... рублей, расходов на услуги представителя в размере .......... рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей удовлетворить.

Признать приказ № ... от 04.08.2014, вынесенный Автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Дом дружбы народов имени А.Е. Кулаковского» об увольнении Чупрова В.П. незаконным и отменить.

Восстановить Чупрова В.П. в должности ..........

Взыскать с Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дом дружбы народов имени А.Е. Кулаковского» в пользу Чупрова В.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб. .......... копейки, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы на услуги представителя в размере .......... рублей, всего .......... рублей .......... копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чупров В.П. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа № ... от 04.08.2014 об увольнении по сокращению, восстановлении в должности .........., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере .......... руб., расходов на услуги представителя в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласование и утверждение штатного расписания, а также кандидатуры сокращаемого работника с Департаментом по делам народов Республики Саха (Якутия) не является обязательным условием соблюдения трудового законодательства. Процедура сокращения должности истца соблюдена. Истец уволен по выходу из отпуска, что соответствует ч.6 ст. 81 ТК РФ. Суд, взыскивая сумму заработка за период вынужденного прогула в размере .......... руб........... коп., не учел выплаченные истцу выходное пособие и заработок на период трудоустройства в размере .......... рублей, которые подлежали зачету при взыскании суммы вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, заключение прокурора Самойловой В.В. полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Чупрова В.П. указал, что при принятии решения о сокращении численности штата работников организации работодатель в нарушение п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, п.п.3.4, 4.2.2 коллективного трудового договора не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для расторжения трудового договора, произвел увольнение истца без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и без согласования с Департаментом по делам народов Республики Саха (Якутия). При этом штатного расписания по сокращению численности работников, утвержденного и согласованного с Департаментом по делам народов Республики Саха (Якутия) представителями ответчика суду не представлено. Уведомление профсоюзного органа о сокращении истца признано ненадлежащим по причине составления протокола и постановления собрания профкома от 04.10.2013 года об избрании И. .......... задним числом, которые признаны не допустимыми доказательствами.

Кроме того суд указал, что в нарушение ст. 81 ТК РФ приказ работодателя № ... от 04.08.2014 об увольнении истца издан во время нахождения истца в отпуске, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Таким образом, приказ работодателя № ... от 04.08.2014 об увольнении истца нельзя признать законным. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела Чупров В.П. состоял в трудовых отношениях с Автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Дом дружбы народов имени А.Е. Кулаковского» (далее – АУ РС (Я) ДДН имени А.Е. Кулаковского) с 27 сентября 2010 года по 06 августа 2014 года в должности ...........

Согласно приказу от 28.05.2014 за № ... в связи с оптимизацией штатной численности работников АУ РС(Я) ДДН им. А.Е. Кулаковского принято решение об исключении путем сокращения из штатного расписания должности ..........-1 штатная единица, приказано определить штатную численность работников учреждения в количестве 72 единиц и утвердить новое штатное расписание (л.д. 30).

Приказом № ... от 04.08.2014 Чупров В.П. уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

В силу закона принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции работодателя. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что АУ РС(Я) ДДН им. А.Е. Кулаковского является самостоятельным юридическим лицом, созданным по распоряжению Президента Республики Саха(Якутия) № ... от 08.06.2012 и в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», учредительным документом является Устав. В соответствии с п. 3 Устава Департамент по делам народов Республики Саха (Якутия) исполняет обязанности учредителя в части координации и регулирования деятельности учреждения, при этом его полномочия ограничены указанным пунктом.

Приказом Департамента по делам народов Республики Саха (Якутия) № ... от 28 июля 2014 года «О предельной численности работников автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дом дружбы народов им. А.Е. Кулаковского», подведомственного Департаменту по делам народов Республики Саха (Якутия) приказано установить с 01.08.2014 предельную численность указанного учреждения в количестве 72 единиц, а единоличному исполнительному органу поручено привести штатное расписание в соответствие с данным количеством штатных единиц (л.д. 70).

Указанным приказом штатная численность работников ответчика в количестве 72 единиц прошла согласование.

Доводы жалобы ответчика о том, что при составлении штатного расписания АУ РС (Я) ДДН им. А.Е. Кулаковского самостоятельно устанавливает ставки оплаты труда работников и разрабатывает их должности, согласование кандидатуры сокращаемого работника с Департаментом по делам народов РС(Я) не требуется и не является обязательным условием соблюдения трудового законодательства, судебная коллегия считает обоснованными.

При составлении и определении штатной численности учреждения, требования локальных актов были соблюдены, оснований для признания указанных действий ответчика незаконными не имеется.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя по сокращению штата или численности работников организации.

В силу положений указанной статьи увольнение по данному основанию возможно при условии, что работник был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного законом срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что работодателем в профсоюзный орган было направлено уведомление от 02.06.2014 исх. № ... о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации. Таким образом, требования ст. 82 ТК РФ об уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации ответчиком выполнены (л.д.91).

Из представленного ответчиком протокола общего профсоюзного собрания АУ ДДН им. А.Е. Кулаковского от 04.10.2013 следует, что .......... избрана руководитель РИО И., которая и расписалась в получении уведомления работодателя (л.д.129). Не направление в профсоюзный орган проекта приказа об увольнении само по себе не может являться основанием для признания нарушенным порядка увольнения. Профком отказался от дачи своего заключения, что не противоречит ст.ст. 82, 373 ТК РФ.

Оснований для критической оценки указанных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ у суда не имелось.

Оценивая изложенные обстоятельства судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления истца на работе в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Истец Чупров В.П., обосновывая незаконность своего увольнения в рамках заявленных исковых требований, дополнил их в части не соблюдения работодателем нормы ч. 3 ст. 81 ТК РФ, обязывающего работодателя предложить работнику все другие имеющиеся у работодателя вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять (л.д.111-113). Указанные требования истцом были поддержаны в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21.10.2014 (л.д.154)

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не принял решение в пределах заявленных требований, которые были основаны истцом на нормах трудового законодательства, не исследовал и не дал оценку вышеуказанным доводам истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции приобщены представленные ответчиком письменные доказательства, которым судебной коллегией дана оценка с точки зрения их допустимости и относимости, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Согласно части третьей статьи 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, которым оформляются структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификации и окладов.

Формирование штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии со штатным расписанием должны заключаться трудовые договоры, прием работников на работу может осуществляться лишь на должность, предусмотренную штатным расписанием.

Тарификационные списки должны соответствовать штатному расписанию данного учреждения.

Из материалов дела следует, что на момент сокращения и увольнения истца у работодателя отсутствовали иные свободные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, что подтверждается штатным расписанием АУ ДДН им. А.Е. Кулаковского (л.д.106-111)

Должности дежурного пожарного поста, инженера по охране труда, заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части (АХЧ) не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у него специального образования, стажа работы по профилю в соответствии с должностными инструкциями на них.

Должность звукооператора – 1 единица по штатному расписанию занята работником и не являлась вакантной.

Должности методиста ЦНИ «Симэх», звукооператора отдела культурно-массовых мероприятий в штатном расписании ответчика отсутствуют, поскольку указанные единицы содержатся на внебюджетные средства учреждения. По указанным должностям заключаются срочные трудовые договора на определенный срок и без учета летнего периода, из-за отсутствия в летнее время мероприятий, о чем свидетельствуют приказы работодателя о заключении срочных трудовых договоров на должности, содержащиеся за счет внебюджетных средств.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований предлагать истцу должности, не предусмотренные штатным расписанием, что давало право работодателю на его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что должностей, которые истец мог занять в силу своей квалификации и опыта работы, у ответчика не имелось.

Доводы истца о наличии вакантных должностей, выполнение им работы по должностям, перечисленным в дополнении к иску являются необоснованными, объективными доказательствами не подтверждаются и основаны на его предположениях.

С учетом нахождения Чупрова В.П. в отпуске, оспариваемый им приказ был издан ответчиком 04.08.2014 с указанием даты увольнения с 06.08.2014, что не противоречит ч. 6 ст. 81 ТК РФ и основанием для восстановления истца на работе не является.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1, и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Чупрова В.П. к Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дом дружбы народов имени А.Е. Кулаковского» о признании незаконным и отмене приказа № ... от 04.08.2014, восстановлении в должности .........., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере .......... рублей, расходов на услуги представителя в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова