Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Гвардия», в котором просил суд отменить приказ №235лс от 06.10.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания», отменить приказ об увольнении № 707-к от 26.10.2017г., восстановить его на работе в должности начальника транспортного отдела с 26.10.2017г., взыскать с ООО «Гвардия» заработную плату за время вынужденного прогула с 26.10.2017г.и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что на основании приказа №434-к от 07.09.2015г. был принят на работу в транспортный отдел на должность начальника транспортного отдела.

Приказом №235-лс от 06.10.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 2.6., 2.22, п. 2.38. должностных обязанностей, приказа №942-П от 23.10.2015г. «Порядок оформления первичных документов по движению материально- производственных запасов ООО «Гвардия» начальником транспортного отдела ФИО2, а именно, отсутствие контроля по фактам списания запасных частей и правильности оформления первичных учетных документов.

На основании приказа №707-к от 26.10.2017г. он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № 235-лс от 06.10.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение п. 2.6., 2.22, п. 2.38. должностных обязанностей, приказа №942-П от 23.10.2015г. «Порядок оформления первичных документов по движению материально-производственных запасов ООО «Гвардия» начальником транспортного отдела ФИО2, а именно отсутствие контроля по фактам списания запасных частей и правильности оформления первичных учетных документов считает незаконным.

При этом он подвергнут дисциплинарному взысканию на основании п.п. 5.1. и 5.1.1. Положения об оплате труда работников ООО «Гвардия» (свиноводческого комплекса) Указание на применение указанного Положения об оплате труда работников ООО «Гвардия» (свиноводческого комплекса) является незаконным, поскольку порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ также считает незаконным, необоснованным.

Основанием для увольнения явилось то, что на основании приказа генерального директора ООО «Гвардия» от 11.10.2017г. № 1751-П было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что, согласно справке главного специалиста КРУ ООО «Агрико» ФИО3 от 09.10.2017г., на автотранспортное средство «КАМАЗ» 165115 государственный регистрационный знак <***> регион были выполнены работы с заменой запасных частей 10.11.2016г. в ООО «Атаман» на общую сумму 202 975, 88 рублей, часть работ повторно выполнена в ООО «Навигатор Плюс» 03.05.2017г. на общую сумму 64 641 рубля, а также 13.07.2017г. на общую сумму 309 999 рублей.

На момент передачи в мае 2017 и июле 2017 автотранспортного средства «КАМАЗ» на ремонт в ООО «Навигатор Плюс» на складе ООО «Гвардия» имелись в наличии запасные части на указанное автотранспортное средство, однако аналогичные запасные части были приобретены и заменены согласно заказ-нарядам № 0000089965 от 13.07.2017г., № 0000088210 от 03.05.2017г. в ООО «Навигатор Плюс».

Ему было вменено в вину совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения должностной инструкции п.п. 2.6, 2.22, начальника транспортного отдела ООО «Гвардия» от 28.04.2017г., согласно которой начальник транспортного отдела обязан контролировать и обслуживать ремонт автотранспорта, а также контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций.

При этом комиссией не учтено, что в период ремонта автотранспортного средства «КАМАЗ» 03.05.2017г. он находился в ежегодном трудовом отпуске (приказ № Г-598-о от 19.04.2017г.). В это время ФИО4 исполнял обязанности начальника транспортного отдела.

В приказе должно быть указано: за что работника наказывают, то есть, за какой конкретный поступок, поведение, действие/бездействие; какими нормами требование об алгоритме поведения работника зафиксировано, должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и пр., которые работник нарушил своим поступком.

Кроме того, увольнение должно быть соразмерной мерой наказания для допущенных работником промахов.

С момента приема на работу у него не имелось ни одного взыскания, ни одного нарушения трудовой дисциплины, он ежемесячно поощрялся ежемесячной премией.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель также должен выплатить сотруднику компенсацию за дни вынужденного прогула, а также моральный вред.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично.

Суд отменил приказ №235лс от 06.10.2017г. № «О применении дисциплинарного взыскания», которым начальнику транспортного отдела ФИО2 объявлен «выговор», отменил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Г-707-к от 26.10.2017г., которым действие трудового договора от 07.09.2015г. прекращено, начальник транспортного отдела ООО «Гвардия» ФИО2 уволен с 26.10.2017г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Суд восстановил ФИО2 на работе в ООО «Гвардия» в транспортном отделе в должности начальника транспортного отдела с 26.10.2017г. и взыскал с ООО «Гвардия» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.10.2017г. по 27.03.2018г. в размере 334 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гвардия» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО2 отказать в полном объеме. Доводы представителя о том, что в приказе об увольнении от 26.10.2017 №Г-707-к об увольнении не указан проступок, не является основанием для признания этого приказа незаконным, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что и указано в приказе и указаны основания, приказ о выговоре, заключение служебного расследования и другие основания, изложенные в приказе.

Таким образом, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ был соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Писаренко Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, выслушав представителя ООО «Гвардия» по доверенности ФИО1, просившую решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ФИО2 и его представителя – адвоката Анисимову М.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п.23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разьяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34. указанного постановления Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Приказом Г-434-к от 07.09.2015 года ФИО2 принят на работу в транспортный отдел начальником транспортного отдела.

Приказом №235лс от 06.10.2017 года « О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение п.п. 2.6,2.22, п.2.38 должностных обязанностей, приказа №942-П от 23.10.2015 «Порядок оформления первичных документов по движению материально – производственных запасов ООО « Гвардия», а именно, отсутствия контроля по фактам списания запасных частей и правильности оформления первичных учетных документов ФИО2 был объявлен выговор.

Приказом № Г707-к от 26.10.2017 года ФИО2 –начальник транспортного отдела уволен по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания – выговора явились служебная записка административного директора ФИО5 от 19.09.2017 года о создании комиссии для расследования и обнаружения виновных лиц в связи с систематическим нарушения порядка оформления первичных документов по факту расхода материалов в транспортном отделе ООО « Гвардия», указанием недостоверных сведений в актах на списание должностными лицами; заключение административной дирекции по факту выявленных нарушений от 04.10.2017 года, в котором указано, что начальником транспортного отдела ООО « Гвардия» ФИО2 не велся контроль учета движения и обоснованности списания ТМЦ, а также ведение первичной учетной документации. Данные выводы были сделаны на основании того, что на рабочем столе ФИО6 находились некорректно заполненные Акты расхода материала (без заполнения основных параметров) и чистый бланк заявки на получение материалов с подписью руководителя Транспортного отдела ФИО2

При этом не было указано конкретных фактов, не имеется ссылки на какие- либо документы, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 не велся контроль учета движения и обоснованности списания ТМЦ, а также оформления первичных документов.

В акте нет указания на то, в чем конкретно заключалось неправильное оформление первичных документов.

Поскольку доказательств того, что ФИО2 был совершен проступок, за который к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не представлено, решение суда в части признания приказа №235лс от 06.10.2017 года « О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора ФИО2 за ненадлежащее исполнение п.п. 2.6,2.22, п.2.38 должностных обязанностей, приказа №942-П от 23.10.2015 « Порядок оформления первичных документов по движению материально – производственных запасов ООО «Гаврдия», а именно, отсутствия контроля по фактам списания запасных частей и правильности оформления первичных учетных документов

Основанием для расторжения трудового договора по п.5ч.1ст.81 ТК РФ являлись приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06.10.2017 года №235-лс, заключение о результатах расследования от 20.10.2017 года, служебная записка административного директора ФИО5 от 11.10.2017 года.

Из заключения о результатах служебного расследования от 20.10.2017 года следует, что начальником транспортного отдела ФИО2 не осуществлялось должного контроля за исполнением должностных обязанностей работниками транспортного отдела ФИО4 и ФИО7, что повлекло финансовые затруднения ООО « Гвардия».

Было установлено, что при ремонте автомобиля КАМАЗ в мае 2017 года и в июле 2017 года на складе ООО « Гвардия» имелись в наличии запасные части, однако аналогичные запасные части были приобретены и заменены согласно заказ-нарядам от 13.07.2017 года и от 03.05.2017 года в ООО «Навигатор Плюс».

Вместе с тем, из указанного заключения о результатах служебного расследования также следует, что ФИО2 в период выполнения ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 03.05.2017 года находился в отпуске с 26.04.2017 по 11.05.2017 на основании приказа № Г-598 от 19.04.2017 года.

На период отпуска ФИО2 обязанности начальника транспортного отдела исполнял ФИО4 на основании приказа №53-во от 19.04.2017 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что необходимые для ремонта автомобиля КАМАЗ запасные части, несмотря на их наличие на складе, приобретались в ООО « Навигатор Плюс» 13.07.2017 года., т.е после выхода ФИО2 на работу после отпуска.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО7, которые указаны в заключении о результатах служебного расследования, при поломке а/м КАМАЗ он обследовал транспортное средство на повреждения, о которых сообщил руководству, а именно, ФИО4, исполняющему обязанности начальника транспортного отдела, после чего проверил остатки запасных частей на складе, необходимых для ремонта автомобиля запасных частей на складе не оказалось.

Из указанного следует, что факт приобретения запасных частей для ремонта автомобиля КАМАЗ в ООО « Навигатор Плюс», несмотря на их наличие на складе, имел место в период исполнения обязанностей начальника транспортного отдела ФИО4 и соответственно, ФИО2 не мог быть привлечен к дисциплинарному наказанию за неосуществление надлежащего контроля за работниками транспортного отдела, в связи с установленными обстоятельствами.

Поскольку не установлен факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соответственно отсутствуют основания для увольнения ФИО2 по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ.

С учетом изложенного и на основании указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал приказ № Г707-к от 26.10.2017 года об увольнении начальник транспортного отдела ФИО2 по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ и п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, так как суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли бы повлиять на выводы суда. сводятся к изложению тех обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства и которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гвардия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: