Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Авхадиевой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Наумова Максима Владимировича на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.10.2017 о принятии мер по обеспечению иска конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» к Наумову Максиму Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Шведского О.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО ПФ «КТП-Урал» (ИНН №, истец, общество; решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) общество признано несостоятельным (банкротом) в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Наумову М.В. (ответчик) об истребовании из незаконного владения грузового бортового транспортного средства Хендэ Голд, идентификационный номер (VIN) №.

По ходатайству истца определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия по отчуждению и снятию с учета спорного транспортного средства, в виде запрета ответчику совершать любые сделки и действия, направленные на распоряжение спорным транспортным средством (в том числе отчуждение), и на выбытие указанного транспортного средства из владения ответчика, а также в виде запрета эксплуатации спорного транспортного средства ответчику и иным лицам, в чьем бы владении оно не находилось, в целях обеспечения иска.

Не согласившись с данным определением в части запрета эксплуатации транспортного средства, ответчик принес на него соответствующую частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что названная обеспечительная мера не является соразмерной исковым требованиям, ее принятие нарушает баланс интересов сторон спора и влечет убытки, которые в связи с банкротством истца трудно компенсировать впоследствии. Невозможность эксплуатации грузового транспортного средства очевидно затруднит осуществление хозяйственной деятельности ответчика, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, обратил внимание на то, что производство по гражданскому делу в настоящее время прекращено.

Стороны спора и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившегося представителя подателя частной жалобы, проверив представленные материалы и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из указанных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Значение этого правового института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции в пределах предоставленных ему дискретных полномочий принял соразмерные исковому требованию обеспечительную меру в виде запрета эксплуатации истребованного истцом транспортного средства. Данное транспортное средство является непосредственным предметом заявленного истцом виндикационного иска. В споре относительно вещных прав на объект имущества его целостность, сохранность и неизменность технических характеристик (в том числе амортизационных показателей) данного объекта являются юридически значимыми.

Принятое судебное определение в оспариваемой части отвечает срочному и временному характеру обеспечительных мер, а также направленности обеспечительных мер на сохранение статуса «кво» сложившихся на момент заявления иска имущественных отношений сторон спора.

Ссылка представителя ответчика на прекращение производства по гражданскому делу, по которому приняты обеспечительные меры, судебной коллегией отклоняется. На момент рассмотрения соответствующей частной жалобы ответчика судебное определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу. По вступлении в законную силу названного определения у ответчика возникают основания заявить об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не основания к отмене правильного по существу судебного определения об их принятии в порядке ст.ст. 145, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение об обеспечении иска является по существу предмета рассмотрения соответствующего ходатайства истца обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева