Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-3142/2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

с частной жалобой ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 04.05.2022 о передаче дела по подсудности в другой суд

(судья Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс-Воронеж», в котором просил взыскать убытки, причинённые ненадлежащем хранением разобранного транспортного средства «Шкода», VIN № (далее - спорный автомобиль), в размере 1 020 469 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2020 спорный автомобиль передан ответчику с целью проведения экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы, назначенной Задонским районный судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-А321/2020. В ходе проведения экспертного осмотра сотрудниками

ООО «Автолюкс-Воронеж» по поручению назначенного судом эксперта АНО «Независимый центр экспертиз и оценки» ФИО3 произведён демонтаж ДВС и АКПП, их разборка и другие работы, связанные со снятием деталей агрегатов с отключением электронных и прочих систем автомобиля. После проведения осмотра спорный автомобиль в разобранном состоянии перемещён на открытую парковку автоцентра ответчика. Просьбы осуществить сборку спорного автомобиля и возвратить ему автомобиль оставлены ООО «Автолюкс-Воронеж» без исполнения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.05.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа (л.д. 83-86).

В частной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить и принять новое решение (л.д. 98-101).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО «Автолюкс-Воронеж» расположено в <...>, адрес которого относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Воронежа, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 61-66).

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе проведения экспертного осмотра сотрудники ответчика по поручению назначенного судом эксперта АНО «Независимый центр экспертиз и оценки» ФИО3 производили демонтаж ДВС и АКПП, их разборку и другие работы, связанные со снятием деталей агрегатов с отключением электронных и прочих систем автомобиля. В дальнейшем снятые детали были опечатаны, сложены в багажник спорного автомобиля, а спорный автомобиль остался на территории станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолюкс-Воронеж».

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 руководствовался альтернативным правилом подсудности споров о защите прав потребителей, избрав суд по месту пребывания истца (л.д. 56).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, поскольку неподсудно Коминтерновскому районному суду г.Воронежа.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что иск предъявлен в Коминтерновский районный суд города Воронежа с соблюдением альтернативного правила подсудности, предусмотренного частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных по делу обстоятельств.

Так, что согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на истце.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, истец не приобретал и не заказывал у ответчика какие-либо возмездные работы и услуги, поскольку спорный автомобиль передан ответчику для оказания содействия в проведении экспертного осмотра, в ходе которого требовался демонтаж деталей автомобиля, в рамках гражданского дела Задонского районного суда Липецкой области № 2-А2/2021 (2-А321/2020), то есть не для личных, семейных, домашних и иных (бытовых) нужд

ФИО1

При этом заказчиком работ по демонтажу деталей автомобиля в рамках гражданского дела Задонского районного суда Липецкой области № 2-А2/2021 являлся ООО «Фольксваген Груп Рус» - ответчик по гражданскому делу, который и производил оплату указанных услуг.

Кроме того, как правильно отразил в определении суд первой инстанции, ссылки истца на предварительный заказ-наряд от 10.12.2020 № L000025340 (л.д. 73-74) не влияют на выводы суда, поскольку в заказе-наряде указано наименование работ: «Ведомый поиск неисправностей/Ведомые функции» - которые не относятся к спорным работам по демонтажу деталей, проведённым ответчиком по поручению эксперта АНО «Независимый центр экспертиз и оценки» ФИО3 При этом плательщиком в заказе-наряде от 10.12.2020 № L000025340 является ООО «Фольксваген Груп Рус» - ответчик по гражданскому делу Задонского районного суда Липецкой области № 2-А2/2021 (2-А321/2020), в связи с чем у истца ФИО1 отсутствовало обязательство по оплате ООО «Автолюкс-Воронеж» каких-либо работ и услуг.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО1 принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем обоснованно передал настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: