Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусольян Ю.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ХК «Пронекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусольян Ю.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10 ноября 2011 года доли в Уставном капитале ООО «Сапфир».

Мусольян Ю.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ХК «Пронекс» об изменении условий договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Сапфир» от 10 ноября 2011 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года встречные исковые требования Мусольян Ю.Г. к ОАО «ХК «Пронекс» об изменении условий договора оставлены без рассмотрения.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года исковые требования ОАО «ХК «Пронекс» удовлетворены: суд взыскал с Мусольян Ю.Г. задолженность по договору купли-продажи в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Мусольян Ю.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск ОАО «ХК «Пронекс». Считает, что судом не была дана оценка документам, подтверждающим реальную стоимость доли Уставного капитала.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Мусольян Ю.Г. по доверенности гр.М., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Мусольян Ю.Г. по доверенности гр.М., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ХК «Пронекс» и Мусольян Ю.Г. 10 ноября 2011 года был заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Сапфир».

В соответствии с п. 1 договора истец продал ответчику принадлежащую ему долю в Уставном капитале ООО «Сапфир» в размере 100%, номинальной стоимостью <...> рублей.

Согласно п. 4 договора стороны договорились, что 100% доли в Уставном капитале ООО «Сапфир» продается покупателю за <...> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом – <...> рублей оплачивается до подписания договора, <...> рублей будет оплачено покупателем после подписания договора, но не позднее 25 декабря 2011 года.

Суд установил, что истец передал принадлежащую ему долю в Уставном капитале ответчику 10 ноября 2011 года (в соответствии с п. 9 договора доля в Уставном капитале переходит к ответчику с момента нотариального удостоверения договора, который удостоверен нотариусом 10 ноября 2011 года).

Мусольян Ю.Г. обязательство по оплате доли в уставном капитале исполнил частично, перечислив истцу до заключения договора 30 июня 2011 года <...> рублей, 02 ноября 2011 года – <...> рублей, а также после заключения договора 02 августа 2012 года <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и договора.

Принимая во внимание, что ответчик уплатил истцу по договору денежные средства в сумме <...> рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мусольян Ю.Г. задолженности по договору в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязанности уменьшить Уставной капитал не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ законом предусмотрена возможность изменения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд установил, что договор не содержал требований о предоставлении ответчику при его заключении бухгалтерской и иной документации, а иные условия были выполнены продавцом (истцом).

Доказательств того, что какие-либо существенные условия договора не были выполнены истцом, суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для изменения договора согласно ст. 450 ГК РФ не имеется.

Доводы же ответчика о несоблюдении истцом обязанности уменьшить Уставной капитал основанием для изменения договора не являются, а могут являться основанием для признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, о чем прямо указано в п. 6 договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в данном случае договор является оспоримым, однако требования о признании оспоримого договора недействительным ответчиком заявлено не было, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного возврата или просрочки выплаты покупателем продавцу остатка денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, размер которой ответчиком не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мусольян Ю.Г. в пользу ОАО «ХК «Пронекс» неустойки в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...> <...>

<...>

<...>