Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность назначить и выплатить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца с 04 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года за период обучения по очной форме обучения в автономном профессиональном образовательном учреждении «Вологодский колледж связи и информационных технологий».

Взысканы с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сокол (межрайонное), пенсионный орган) от 05 апреля 2018 года № 283 ФИО1 отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку факт нахождения его на иждивении умершего отца ФИО7 не нашел документального подтверждения, так как на момент смерти отца истец находился на полном государственном обеспечении в связи со службой в армии.

14 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Сокол (межрайонное), в котором просил возложить на пенсионный орган обязанность назначить и выплатить страховую пенсию по случаю потери кормильца с 04 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2018 года он обучался на дневном (очном) отделении в автономном профессиональном образовательном учреждении «Вологодский колледж связи и информационных технологий» (далее - АПОУ ВО «ВКСиИТ»). С 30 ноября 2016 года находился в академическом отпуске в связи с призывом в ряды Российской Армии, с 04 декабря 2017 года возобновил обучение. В период обучения он находился на иждивении отца ФИО7, поскольку своих доходов не имел. Отец регулярно выделял ему денежные средства на учебу. 22 февраля 2017 года его отец ФИО7 умер. После возобновления обучения он обратился в пенсионный орган для установления ему пенсии по случаю потери кормильца, в чем ему было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УПФР в г. Сокол (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Сокол (межрайонное) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что с момента призыва на военную службу ФИО1 утратил статус нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца и право на соответствующую пенсию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке), к числу которых относятся дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <ДАТА> года рождения, является сыном ФИО7, умершего <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти от <ДАТА>№... (л.д. 12).

Согласно справке ООО «Вожегодская управляющая компания» от <ДАТА>№...ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован и его сын ФИО1

Судом установлено и усматривается из справки АПОУ ВО «ВКСиИТ» от 25 декабря 2017 года № 1424, ФИО1 обучался на дневном (очном) отделении, срок обучения составил с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2018 года. Дипломом от 05 марта 2018 года подтверждается окончание ФИО1 обучения.

С 30 ноября 2016 года ФИО1 находился в академическом отпуске в связи с прохождением военной службы по призыву с 03 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года, возобновил обучение в колледже с 04 декабря 2017 года (л.д. 13, 31).

Судом установлено, что ФИО7 до дня смерти работал машинистом электровоза в Северной дирекции тяги – ОАО «РЖД», его заработок составлял от 35 000 до 40 000 рублей в месяц и являлся основным и постоянным источником средств к существованию его сына ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент смерти отца ФИО10 истец не находился на его иждивении, поскольку проходил военную службу и находился на полном государственном обеспечении, в связи с чем не может претендовать на установление ему пенсии по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Из преамбулы Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) следует, что воинская обязанность и военная служба являются конституционным долгом и обязанностью граждан Российской Федерации по защите Отечества.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву (статья 1 Закона № 53-ФЗ).

Военная служба по призыву не является формой трудоустройства, в связи с которой гражданин утрачивает право на получение страховой пенсии по потере кормильца.

На основании изложенного, и учитывая, что призыв истца в период обучения по очной форме в образовательном учреждении среднего профессионального образования на военную службу и прохождение им военной службы по призыву является исполнением конституционной обязанности по защите Отечества, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе прохождение истцом военной службы по призыву не может являться основанием для лишения его права на получение пенсии по случаю потери кормильца – отца по возвращении с военной службы по призыву и продолжении обучения.

На момент призыва на военную службу ФИО1 являлся нетрудоспособным членом семьи и с призывом на военную службу данный статус не утратил, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям на иск и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: