Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Павленко О. Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондратьевой И. Н. к Правительству Свердловской области, Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, ГКОУ Свердловской области «Детский дом «Созвездие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оплаты отработанного сверхурочного времени, взыскании компенсации за задержку указанных выплат

по апелляционной жалобе истца Кондратьевой И. Н. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2013.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца Кондратьевой И. Н., её представителя Болсуна С. А., представителя ответчика Министерства общего и профессионального образования по Свердловской области Сабиряновой А. Ф., заключение прокурора Привороцкой Т. М., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2013 исковые требования Кондратьевой И. Н. к Правительству Свердловской области, Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, ГКОУ Свердловской области «Детский дом «Созвездие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оплаты отработанного сверхурочного времени, взыскании компенсации за задержку указанных выплат оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что увольнение состоялось ( / / ), в обоснование увольнения положены факты, изложенные в требовании о предоставлении объяснения от ( / / ), и которые не могут являться основанием для увольнения по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия поставленных в вину оснований увольнения фактическим обстоятельствам, нарушения месячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка и вменение в вину и в основание увольнение проступков, которые относятся к периоду, предшествующему первичному привлечению – ( / / ) к дисциплинарной ответственности. Ввиду чего проступки не могут считаться повторными и быть положены в основу увольнения по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

В суде апелляционной инстанции истец Кондратьева И. Н. и её представитель Болсун С. А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Министерства общего и профессионального образования по Свердловской области Сабирянова А. Ф., помощник прокурора Свердловской области Привороцкая Т. М. просили оставить решение без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы было произведено ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и Министерством общего и профессионального образования Свердловской области был заключен срочный трудовой договор (на срок пять лет) о принятии на должность ( / / )

Впоследствии указанное учреждение было переименовано в ГКОУ Свердловской области «Детский дом «Созвездие».

Учредителем детского дома от имени Свердловской области выступает Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.

( / / ) распоряжением Правительства Свердловской области ( / / )-РП (л.д. 6) истец была освобождена от указанной должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания по оспариваемому распоряжению послужило следующее.

Истцу вменяется необеспечение эффективной работы ГКОУ Свердловской области «Детский дом «Созвездие» и невыполнение определенных Уставом данного учреждения задач по созданию комплекса условий, способствующих формированию здорового образа жизни, обеспечивающих полноценную социализацию и интеграцию в общество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, их обучение и воспитание в интересах личности и государства, что способствовало возникновению нарушений законодательства и Устава указанного учреждения, выявленных по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Свердловской области с привлечением Министерства финансов Свердловской области.

Кроме того, обжалуемым распоряжением истцу вменяется несоблюдение законодательства Российской Федерации, выразившееся в нарушении требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» при изменении срока государственного контракта от ( / / ) ( / / ), выявленного в результате проверки, проведенной Прокуратурой Свердловской области с привлечением Министерства финансов Свердловской области.

Согласно Представления Прокуратуры Свердловской области от ( / / ) ( / / ) (л.д.181), Прокуратурой области с привлечением Министерства финансов Свердловской области проведена проверка в ГКОУ Свердловской области «Детский дом «Созвездие», по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства.

Так, при проверке соблюдения требований бюджетного законодательства выявлено несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах приемки на сумму ( / / )

Проверкой было установлено, что ООО ( / / ) не в полном объеме выполнены работы по капитальному ремонту лечебно-физкультурного кабинета по государственному контракту ( / / ) от ( / / ), в то время как оплата указанных работ произведена платежным поручением от ( / / ) ( / / ) и принята на основании акта выполненных работ от ( / / ) ( / / ), подписанного директором учреждения.

Допущены нарушения требований законодательства о размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

ГКОУ Свердловской области «Детский дом «Созвездие» ( / / ) заключен государственный контракт ( / / ) с ООО ( / / ) на выполнение ремонта отопления кухни. Срок выполнения работ установлен ( / / ). В контракт внесены изменений, срок выполнения работ перенесен на ( / / ).

Также истцу вменяется, что по договору подряда ( / / ) от ( / / ), заключенному с ООО ( / / ) на выполнение работ по замене окон в кабинете ЛФК стоимостью ( / / ) фактически работы выполнены К., супругом директора детского дома, состоящим в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ГКОУ Свердловской области «Детский дом «Созвездие».

Нашли подтверждение факты нахождения автотранспортных средств, принадлежащих детскому дому, на участке, на котором ведется строительство частного дома семьи Кондратьевых. В частности, трактор МТЗ-82, минитрактор Т-010, плуг двухкорпусной, культиватор универсальный, тележка тракторная, прицеп ПСВ 12-5.

Местонахождение автосамосвала ЗИЛ ММЗ-34505, состоящего на балансе учреждения, в ходе проверки не установлено.

Также выявлено использование автомобиля ГАЗ-31105 «Волга», состоящего на балансе учреждения, вне служебной деятельности. На момент проверки ( / / ) в гаражных боксах образовательного учреждения автомобиль отсутствовал, путевой лист на его выезд не оформлялся.

Установлено, что супруг директора детского дома К. ( / / ) в 08-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозил детей в школу на автобусе ПАЗ г/н ВУ 671/66, в связи с чем постановлением мирового судьи г. Алапаевска от 12.12.2011 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Решением Алапаевского городского суда от 27.01.2012 указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Однако, к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту К. не привлекался, служебные проверки в отношении него не проводились. Более того, в период с ( / / ) по ( / / ) К. продолжал числиться водителем автобуса, и только ( / / ) К. переведен на другую должность – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Кроме того, дочь директора детского дома К. трудоустроена социальным педагогом в ГКОУ Свердловской области «Детский дом «Созвездие». Однако, имеющееся образование К. не соответствует требованиям Квалификационных характеристик должностей работников образования Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.10.2010 № 761-н для занятия должности «социальный педагог» (л.д. 68-71, т.2).

Выявлены факты привлечения несовершеннолетних воспитанников детского дома к работам по строительству частного дома Кондратьевой И. Н. В частности, несовершеннолетние Р., Г. М. в середине июня 2012 г. привлекались к выполнению работ на строительстве дома семьи Кондратьевых. Несовершеннолетними производились работы по разборке забора и сарая с демонтажем крыши.

Подтвердились факты появления в июне 2012 г. в детском доме в состоянии опьянения несовершеннолетних П., ( / / ) г.р., А., ( / / ) г.р. Указанные факты администрацией детского дома от ОВД скрыты, в результате чего виновные лица к административной ответственности не привлечены, а указанные несовершеннолетние, в нарушение пп. 5, 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120-ФЗ от 02.07.1997, не поставлены в ОПДН на профилактический учет, в отношении них не проводилась профилактическая работа.

При проведении проверки был выявлен факт искусственного прерывания беременности в ноябре 2011 г. у 15-летней воспитанницы детского дома Ч., что подтверждено справкой заведующей женской консультации. Данный факт также был скрыт администрацией детского дома от правоохранительных органов.

На основании приказа министра от ( / / ) ( / / )-и, специалистами контрольно-ревизионного отдела Министерства общего и профессионального образования Свердловской области ( / / ) была проведена проверка фактов, изложенных в обращении работников ГКОУ Свердловской области «Детский дом «Созвездие», результатом которой явилась справка с установленными нарушениями (л.д.40-43 т.1).

Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ( / / ) ( / / )-к «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 134, т. 1), истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение пп. 3, 14, 15 п. 9 раздела 2 Трудового договора от ( / / ) ( / / ).

Министерством общего и профессионального образования Свердловской области с 09 по 27 августа 2011 г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ «Детский дом «Созвездие» за 2009, 2010 г.г. и первое полугодие 2011 г., оформленная актом от ( / / ) (л.д.155 т.1), согласно которому выявлено финансовых нарушений на общую сумму ( / / )

( / / )

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе вправе объявить замечание, выговор, уволить по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Верно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих отмену принятого работодателем решения, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в решении мотивированными и основанными на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения.

Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения.

Утверждения истца о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия отклоняет, поскольку правильным является исчисление месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, то есть с момента поступления представления Прокуратуры Свердловской области уполномоченному лицу, а именно: ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой повторности основаны на неверном толковании истцом п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не подразумевает совершения одинаковых (повторяющихся) дисциплинарных проступков.

Ссылка истца на оправдательный приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.11.2012 и кассационное определение Свердловского областного суда от 25.01.2013 правильность выводов суда не опровергает, поскольку указанные судебные постановления содержат уголовно-правовую оценку действий истца и подтверждают отсутствие в ее действиях состава преступления, что не исключает квалификацию этих же действий как дисциплинарного проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Гайдук А. А.

Павленко О. Е.