Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Герасенко Людмилы Яковлевны к ИП Коноваленко Елене Валерьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, по заявлению ИП Коноваленко Е.В. о передаче дела по подведомственности,

по частной жалобе представителя ИП Коноваленко Е.В. – Тимощенко О.Л.

на определение Сосновоборского городского суда от 19 сентября 2017,

которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Коноваленко Елены Валерьевны о передаче гражданского дела по иску Герасенко Людмилы Яковлевны к ИП Коноваленко Елене Валерьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы на рассмотрение в Федеральный Арбитражный Третейский Суд г. Москвы».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасенко Л.Я. обратилась в суд с иском к ИП Коноваленко Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного по электронной почте, оплатила ИП Коноваленко Е.В. 141 000 руб. за поставку 470 пар обуви путем перевода через <данные изъяты>. 09.01.2017 Герасенко Л.Я. получила заказанные 470 пар обуви, однако при осмотре полученного товара было выявлено, что 250 пар обуви являются бракованными: имеют повреждения в виде порезов, шелушения, деформации фурнитуры, замков, бляшек. Информация на коробках не соответствовала маркировке обуви и размерам. ИП Коноваленко Е.В., получив претензию об обмене некачественного товара, согласилась обменять только 30 пар.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ИП Коноваленко Е.В. 15.12.2016 по накладной № от 09.01.2017, взыскать с ответчицы сумму в размере 75 000 руб. за некачественный товар в количестве 250 пар с возвратом ответчице за ее счет бракованного товара.

В возражениях на исковое заявление ИП Коноваленко Е.В. просила передать данное гражданское дело на рассмотрение в Федеральный Арбитражный Третейский суд г. Москвы, поскольку в соответствии п. 7.2. договора от 15.12.2016, заключенного между ней и Герасенко Л.Я., споры разрешаются в Федеральном Арбитражном Третейском суде г. Москвы.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ИП Коноваленко Е.В. – Тимощенко О.Л. просит определение суда отменить. Указывает, что ИП Коноваленко Е.В. не была извещена о дате и месте судебного заседания. Пункт 7.2. договора от 15.12.2016 № содержит условие о подведомственности спора Федеральному Арбитражному Третейскому суду г. Москвы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с данным Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ИП Коноваленко Е.В. (продавец) и Герасенко Л.Я. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, согласно выставленного счета, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, согласно выставленного счета.

Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрено, что при не достижении согласия споры разрешаются в Федеральном Арбитражном Третейском суде города Москва в соответствии с законодательством РФ.

Согласно счету, выставленному ИП Коноваленко Е.В. по договору купли-продажи № от 15.12.2016 от 15.12.2016, покупателем Герасенко Л.Я. приобретается женская обувь в количестве 58 пар на сумму 20 300 руб.

В соответствии с товарной накладной по счету по договору купли- продажи № от 15.12.2016 Герасенко Л.Я. получена женская обувь в количестве 58 пар на сумму 20 300 руб.

Из материалов дела следует, что согласно счету №, выставленному ИП Коноваленко Е.В. по договору купли-продажи № от 15.12.2016 от 26.12.2016, покупателем Герасенко Л.Я. приобретается женская обувь в количестве 470 пар на сумму 152 750 руб.

Отказывая ИП Коноваленко Е.В. в удовлетворении заявления о передаче дела по подведомственности в Федеральный Арбитражный Третейский суд г.Москвы, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по второй партии обуви в количестве 470 пар между сторонами не достигалось соглашение о подведомственности рассмотрения спора, не достигалось арбитражное соглашение. Сведения о достижении между истицей и ответчицей соглашения о передачи спора, возникающего из отношений по поставке второй партии обуви в количестве 470 пар, в Федеральный Арбитражный Третейский суд г. Москвы в материалах дела отсутствуют. Предметом договора от 15.12.2016, содержащего п. 7.2. о возможности передачи спора на рассмотрение Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы, является поставка первой партии в количестве 58 пар обуви, претензии к качеству которой истицей не предъявляются, исковые требований не заявляются.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие письменного договора с арбитражной оговоркой, представляющей собой арбитражное соглашение, в рамках которого осуществлялась поставка второй партии обуви, претензии к качеству которой предъявляются истицей, а также то обстоятельство, что п. 7.2. договора от 15.12.2016 № не позволяет идентифицировать Федеральный Арбитражный Третейский суд г. Москвы и не содержит информации, которая бы позволяла считать указанный третейский суд действующим, принимая во внимание, что в базе общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц данных о таком юридическом лице как Федеральный Арбитражный Третейский суд г.Москвы нет, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о дате и месте судебного заседания отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о том, что судебное заседание по данному делу состоится 19.09.2017, было заблаговременно направлено 05.09.2017 ИП Коноваленко Е.В. на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный ответчицей в возражениях на исковое заявление и других процессуальных документах, поданных в суд первой инстанции, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Доказательств неполучения судебного извещения по электронной почте стороной ответчика суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда от 19 сентября 2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Коноваленко Е.В. Тимощенко О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: