Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Бадрака А.Р. – Пахаревой Л.В., Миронова Е.В. представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» - Горелова А.С., Торчиновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадрака А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Бадрак А.П. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав, что 14.03.2017 года между ним и ПАО Сбербанк заключен договор № о вкладе «СОХРАНЯЙ СБЕРБАНКА РОССИИ» в рублях, согласно условий которого истец вносит вклад сроком на 3 месяца с 14 марта 2017 года по 14 июня 217 года включительно. 30.05.2017г. истец обратился в банк с заявлением о возврате суммы. 12.07.2017г. в адрес истца от ответчика поступил ответ, согласно которого банк не установил факта передачи денежных средств в кассу банка по заключенному договору вклада. Истец считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг, поскольку договор был подписан сотрудником банка, уполномоченным заключать подобного вида договоры – Зав.ВСП ФИО1 и скреплен печатью банка. Договор оформлялся в кабинете руководителя подразделения банка, истец проявил необходимые разумность и добросовестность, получив сведения о состоянии своего вклада, по вкладу истцом производились расходные операции. Факт принятия денежных средств банком подтверждается справкой банка о состоянии вклада от 14.03.2017г., согласно которой на вклад было зачислено 26560 000 рублей. 21.03.2017н. по денежному вкладу были произведены расходные операции в отделении Сбербанка, о чем имеется справка от 21.03.2017г. о состоянии вклада Ф.№297, являющаяся заменой сберегательной книжки по вкладу, согласно которой по вкладу произведена расходная операция на сумму 2500000 рублей, на вкладе имеются денежные средства в размере 23560000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные на вклад в размере 23560000 рублей, неустойку в размере 38167200 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30863600 рублей.

ПАО Сбербанк не признавая первоначальные исковые требования, предъявил встречные - о признании договора незаключенным. Во встречном иске банк ссылался на реальность договора банковского вклада. Утверждая, что по договору вклада от 14.03.2017 года № денежные средства не вносились, счёт для обслуживания вклада не открывался, кассовые документы о внесении денег на вклад не оформлялись. Полагает, что Бадрак А.Р. не доказал свою осмотрительность и добросовестность. Банк считает, что указанный договор не заключен.

По указанным основаниям ПАО «Сбербанк России» просил признать договор о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» в рублях особые условия для vip-клиентов от 14.03.2017г. №, между Бадраком А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) незаключенным. Взыскать с Бадрака А.Р. в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2018 года постановлено: - «В удовлетворении иска Бадрака А.Р. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в финансовой сфере и взыскании суммы – отказать.

Встречный иск ПАО «Сбербанк России» к Бадраку А.Р. о признании незаключенным договора банковского вклада удовлетворить

Признать незаключенным договор о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» в рублях особые условия для vip-клиентов от 14.03.2017г. №, подписанный между Бадраком А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с Бадрака А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.»

Бадрак А.Р. подал апелляционную жалобу на данное решение. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применён материальный закон. Считает, что реальность внесения денежных средств на счёт подтверждена доказательствами. Так же, заявитель не согласен с выводом суда, о недобросовестности его действий полагая, что он, заключая договор с уполномоченным банковским сотрудником, проявил достаточную степень осмотрительности о добросовестности. По указанным основаниям просит решение отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, встречные требования банка оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бадрака А.Р. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представители ПАО «Сбербанк» полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). (ч.2) К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. (ч.3)

Согласно ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Договор банковского вклада предполагает наличие банковского счёта вклада, для осуществления соответствующий операций по вкладу.

В силу ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).Из указанных норм следует, что договор банковского вклад является реальным, то есть он заключен тогда, когда денежные средства фактически внесены на соответствующий банковский счёт вклада.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение своих доводов о заключении договора банковского вклада путём внесения денежных средство в сумме 26560 000 рублей под 14.5 % годовых на банковский счёт вклада, истцом в материалы дела представлены договор о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» № от 14.03.2017г.; спраки о состоянии счёта № от 14.03.2017г. по ф.№297 № от 21.03.2017г. по ф.№297.

Судом в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что денежные средства банку Бардаком А.Р. не передавались, а договор вклада в силу его реальности нельзя считать заключенным. Соответственно у банка отсутствует обязательство по выплате денежных средств вклада Бардаку А.Р.

Так из материалов дела усматривается, что счёт № от 14.03.2017г. о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» на сумму 26060000 рублей на имя Бадрака А.Р. не открывался.

В средствах бухгалтерского учета ПАО «Сбербанк» отсутствует информация о внесении Бадраком А.Р. денежных средств в суммах, указанных в исковом заявлении.

Согласно п.3.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24.04.2008 №318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборот, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

При совершении кредитной организацией кассовых операций ведутся кассовый журнал по приходу ф.0401704 и кассовый журнал по расходу ф.0401705. Согласно данным кассового журнала представленного банком денежные средства Бадраком А.Р. в кассу банка не вносились, что подтверждено данными банковских систем «Бэк-офис», «Аудит», а также сведениями кассовых журналов банка.

Суд в решении дал надлежащий анализ представленных банком кассовых журналов, согласно которым, средств по кассе внутреннего структурного подразделения в даты, соответствующие датам операций, указанных в справках, предоставленных истцом, не совершались.

Судом правильно указано, что представленные истцом справки о состоянии счёта являются ненадлежащим доказательством подтверждающим внесение денежных средств на счёт вклада. Данное обстоятельство может быть подтверждено, как уже указывалось: - сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, приходным ордером, таких доказательств истцом не представлено. Кроме того сведения, содержащиеся в данных справках опровергаются всей совокупностью представленных банком доказательств не доверять которым у суда отсутствовали основания.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о доказанности факта внесения денежных средств на счёт вклада, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Вывода суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так же судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о добросовестности действий Бадрака А.Р., как экономически слабой стороны вступившей в правоотношения с банком, как профессиональным участником банковского рынка. Довод жалобы, о том, что у истца заключающего договор с сотрудником банка и в офисе банка не должно было возникнуть сомнений относительно правомерности действий ФИО1 и надлежащего оформления последним договора вклада, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Оценивая данный довод истца, суд правильно указал, сославшись на документальное подтверждение данного обстоятельства, что Бадрак А.Р. длительное время являлся клиентом банка, имел вклады, совершал различные финансовые операции, соответственно не мог не знать об установленном порядке оформления и документирования операций, в том числе порядке открытия счёта вклада. Кроме того суд правильно сослался на то обстоятельство, что истец использует систему «Сбербанк Онлайн». Судом установлено, что он осуществлял вход в личный кабинет данной системы в даты сопоставимые с датами оформления спорного договора и внесения им денежных средств на вклад, соответственно он не мог не знать, что данные операции не отражались в данной системе.

При таких обстоятельствах, при должной степени осмотрительности и добросовестности, истец обязан был усомниться в полномочиях ФИО1 Обстановка и фактические обстоятельства оформления договора не указывали явно на полномочия данного лица (ФИО1 на принятие денег без соответствующего надлежащего оформления, согласно банковским правилам, о которых истцу было достоверно известно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности по выплате денежных средств истцу, поскольку установлено, что договора банковского вклада не заключался, денежные средства на вклад не вносились.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадрака А.Р., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: