Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Осипову С. П., Осипову П. А., Путневу И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Центрального районного суда города Омска от 20 мая 2022 года по заявлению о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что 06.10.2009 Центральным районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с Осипова С.П. задолженности по кредитному договору № в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). Определением Центрального районного суда г. Омска от 06.05.2014 взыскатель был заменен на ООО «Коммерческий Долговой Центр». 20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования в отношении Осипова С.П. перешли к последнему. Заявитель просил заменить взыскателя по делу № от 06.10.2009 с ООО «Коммерческий Долговой Центр» на него в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № от .

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 18.09.2009 года по делу № отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А. просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства. Указывает, что отделом судебных приставов по Центральному АО № г. Омска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Осипова С.П., которое до настоящего времени не окончено. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Вынесенным в судебном заседании протокольным определением постановлено перейти к рассмотрению данного дела с извещением участвующих лиц, истребованы дополнительные доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции Осипов С.П., Осипов П.А., Путнев И.Б., представители ООО «Филберт», ООО «Коммерческий долговой центр» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явились, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 18.09.2009 года по делу № взысканы солидарно с Осипова С.П., Осипова П.А. и Путнева И.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от в размере 1 668 922 руб. 30 коп. и судебные расходы в равных долях по 5 148 руб. 20 коп. с каждого, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки . Указанное решение суда вступило в законную силу 06.10.2009.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 06.05.2014 произведена замена взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на правопреемника ООО «Коммерческий долговой центр», к которому права кредитора перешли на основании договора цессии.

В подтверждение перехода прав кредитора в отношении сумм, взысканных вышеуказанным решением, заявитель ООО «Филберт» представил договор уступки требования (цессии) между ним и ООО «Коммерческий Долговой Центр» от 20.11.2021 с выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав требований, в которой отражено, что к ООО «Филберт» перешли права требования к должнику Осипову С.П., возникшие из договора № от . (л.д. 23-28). Также заявителем представлено уведомление о замене кредитора и документы, согласно которым оно было направлено Осипову С.П. (л.д. 29-30). Данные доказательства являются достаточными для вывода о замене предыдущего кредитора ООО «Коммерческий Долговой Центр» на его правопреемника правопреемстве ООО «Филберт» в материальных правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда города Омска от 18.09.2009 года по делу № .

Для исполнения данного решения Отделом судебных приставов по Кировскому АО г. Омска 09.11.2009 были возбуждены исполнительные производства:

- № в отношении должника Осипова П.А., оконченное 30.06.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя);

- № в отношении должника Осипова С.П., оконченное 30.06.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя);

- № в отношении должника Путнева И.Б., оконченное 31.10.2013 на основании п. 7 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Эти обстоятельства подтверждается информацией, представленной по запросу суда первой инстанции Управлением ФССП России по Омской области. Из копий справок Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска следует, что указанные исполнительные производства были уничтожены по истечение установленного срока их хранения.

Суд первой инстанции, сославшись на эти обстоятельства и дополнительно указав, что исполнительное производство № от 10.06.2014 в отношении Осипова С.П., на которое ссылалось ООО «Фиберт», согласно информации сайта ФССП России возбуждено только на предмет взыскания исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО «Филберт» с заявлением о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа истек. Применив положения ст. ст. 21, 22 и 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом их толкования, приведённого в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд на этом основании отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Такой вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным, поскольку противоречит представленным в суд первой инстанции и дополнительно полученным судом апелляционной инстанции доказательствам.

В частности, из имеющихся в материалах дела определений Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2016 по заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Путнева И.Б., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2016, а также из определения Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области следует, что помимо трёх указанных выше исполнительных производств, оконченных в 2013 и 2014 годах, Отделом судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области также были возбуждены 10.06.2014 на основании исполнительных листов, выданных на исполнение вышеуказанного решения Центрального районного суда города Омска от 18.09.2009 года по делу № исполнительное производство № в отношении должника Осипова С.П. и исполнительное производство № в отношении должника Осипова П.А. Первое из этих исполнительных производств постановлением от 18.05.2018 было окончено, но после отмены этого постановления 22.03.2021 вновь возобновлено и ему присвоен № ; второе постановлением от 29.10.2020 было окончено, но после отмены такого постановления 19.03.2021 также вновь было возобновлено и ему присвоен № .

Сведения о ведении Отделом судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области этих исполнительных производств опубликованы на официальном сайте ФССП России и, вопреки выводу суда первой инстанции, не содержат информации о том, что они ведутся только на предмет взыскания исполнительского сбора. Суд первой инстанции не учёл эти обстоятельства и мер к выяснению обстоятельств, связанных с наличием указанных исполнительных производств, не принял.

С целью восполнения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции были истребованы из Отдела судебных приставов по Центральному АО № г. Омска УФССП России по Омской области сведения о ходе данных исполнительных производств.

Из представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции сведений о ходе исполнительных производств, копий постановлений об окончании исполнительных производств, постановлений об их отмене, административных исков и определений Центрального районного суда г. Омска, копии постановления об объединении исполнительных производств следует, что исполнительное производство № в отношении должника Осипова С.П. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018, а исполнительное производство № в отношении должника Осипова П.А. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем меры по отысканию такого имущества.

После предъявления взыскателем ООО «Коммерческий Долговой Центр» административных исков об оспаривании законности вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании этих исполнительных производств постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО г. Омска Олейник Т.В. от 22.03.2021 и от 19.03.2021 соответственно вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств были отменены и возобновлены исполнительные производства, которым присвоены номера № и № . Производство по делам по административным искам ООО «Коммерческий Долговой Центр» судом было прекращено в связи с принятием отказа истца от административных исков.

На момент разрешения судом заявления ООО «Филберт» о правопреемстве исполнительные производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска Марченко О.С. от 05.01.2022 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, которому присвоен №

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возбуждением указанных выше исполнительных производства срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должников Осипова С.П. и Осипова П.А. прервался и на момент подачи заявления ООО «Филберт» о правопреемстве не был пропущен. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит собранным доказательствам и не может быть признан правильным. Постановленное судом определение об отказе в правопреемстве, основанное на неправильном выводе, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении заявления по существу суд апелляционной инстанции исходит из того, что в его просительной части ООО «Филберт» просит заменить на него предыдущего взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр» во всех правоотношениях по делу № , то есть в отношении всех должников. В то же время в отношении должника Путнева И.Б. сведений о возбуждении исполнительного производства после того, как было окончено 31.10.2013 возбуждавшееся в отношении него исполнительное производство № , нет. Доказательств того, что после вынесения судом определения от 24.02.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Путнева И.Б. ООО «Коммерческий Долговой Центр» или ООО «Филберт» получали такой дубликат и предъявляли его к исполнению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

С учётом изложенного, заявление ООО «Филберт» о замене взыскателя подлежит удовлетворению только в части, касающейся сводного исполнительного производства по солидарному взысканию № в отношении должников Осипова С.П. и Осипова П.А. В отношении должника Путнева И.Б. оснований для замены взыскателя нет в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда города Омска от 20 мая 2022 года отменить.

Заменить взыскателя по сводному исполнительному производству по солидарному взысканию № -ИП в отношении должников Осипова С. П. и Осипова П. А. – Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» ().

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене взыскателя отказать.